Нацбанк выиграл судебный спор у компании, подконтрольной Коломойскому

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Причастность государства к ПриватБанку — не основание для расторжения договоров с поручителями Коломойского

Нацбанк виграв судовий спір у компанії, що підконтрольна Коломойському
Нацбанк виграв судовий спір у компанії, що підконтрольна Коломойському

Большая Палата Верховного Суда 2 июля 2019 года подтвердила позицию Национального банка (НБУ), что вхождение государства в капитал Приватбанка не является существенным обстоятельством для расторжения ипотечных договоров, заключенных с подконтрольными Игорю Коломойскому имущественными поручителями. Об этом сообщает пресс-служба Национального Банка.

В НБУ пояснили, что речь идет о судебном процессе по делу (№910/15484/17), в которой Национальный банк является ответчиком, а ПриватБанк – третьим лицом.

«В частности, Верховный Суд отклонил кассационную жалобу подконтрольного И.В.Коломойскому Чао «Эрлан» (ТМ «Биола»), которое требовало расторжения заключенного с Национальным банком, ипотечного договора и таким образом пыталось избежать выполнения обязательств по ним. Согласно этого договора Чао «Эрлан» предоставило Национальному банку в залог имущество стоимостью 3 млрд грн, в качестве обеспечения кредита рефинансирования, который предоставлялся банка к национализации. Истец считал, что в результате вхождения государства в капитал Приватбанка, произошло существенное изменение обстоятельств, когда кредитор (Национальный банк) и должник (ПриватБанк) объединились в одном лице», – говорится в сообщении.

Как отметил начальник управления претензионно-исковой работы Юридического департамента НБУ Виктор Григорчук, ВСУ согласился с правовой позицией НБУ, и таким образом, сформировал судебную практику по этой категории дел.

Читайте также:  Трамп назвал отношения с Ким Чен Ыном "очень хорошими"

«В настоящее время имущественные поручители по кредитам рефинансирования Приватбанка пытаются в судах расторгнуть ипотечные договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств. В общем, суды первой и апелляционной инстанций приняли более 50 судебных решений в пользу НБУ, которые вступили в законную силу. Однако решение Большой Палаты Верховного Суда от 2 июля является первым в этой категории дел, принятых в пользу Национального банка судом высшей инстанции, которое не подлежит обжалованию», – подчеркнул Григорчук.

«Национальный банк хотел бы обратить внимание на отдельные доводы суда, послужившие основанием для принятия этого решения:

  • Смена владельцев Приватбанка не привела к изменению объема прав и обязанностей сторон по ипотечному договору. Поэтому это не может быть основанием для выводов о существенности изменения обстоятельств в правоотношениях между кредитором (Национальным банком) и имущественным поручителем (Чао «Эрлан).
  • На момент заключения между сторонами по делу договора ипотеки существовала законодательно закрепленная возможность смены акционера банка. Действующее на тот момент законодательство не предусматривало запрета продажи акций банка, в том числе выкупа 100% акций банка одним лицом, в частности государством. Таким образом, при заключении спорного договора у сторон не было объективных оснований исходить именно из того, что изменение состава акционеров или неплатежеспособность банка в любом случае не наступит.
  • Не является существенным изменением обстоятельств и нарушениях ПриватБанком обязательств по кредитному договору. Ведь именно для обеспечения этих обязательств и заключался ипотечный договор.
  • Читайте также:  Для сохранения власти Путину надо «воссоединения» с Беларусью – Bloomberg

    К тому же, Большая Палата Верховного суда подтвердила, что основания для вывода о своевольном вмешательстве государства в мирное владение Чао «Эрлан» своим имуществом отсутствуют, поскольку Зао добровольно и по собственной инициативе ограничило свое право собственности на предмет ипотеки в установленный действующим законодательством способ и приняло на себя, в том числе, риск наступления соответствующих неблагоприятных для себя последствий в случае невыполнения должником основного обязательства. Именно с целью гарантирования выполнения обязательств по кредиту на законодательном уровне закреплен институт обеспечения», – отмечает пресс-служба.

    Кроме того, судом отклонены доводы Чао «Эрлан» о нарушении Национальным банком статьи 73 Закона «О Национальном банке Украины», который якобы отказался от принятия выполнения ПриватБанком взятых на себя обязательств по кредитному договору от третьего лица, а также не совершил действий по списанию с банка задолженности после его национализации.

    Читайте также:  Агентство Fitch повысило рейтинг Украины

    В НБУ напомнили, что в 2015 году Коломойский, который на тот момент был совладельцем Приватбанка, в счет обеспечения погашения пяти кредитов рефинансирования, полученных ПриватБанком за период 2008-2014 гг, заключил с Национальным банком договоры поручительства. «Фактически он взял на себя личные обязательства по погашению задолженности банка перед Национальным банком, которая на сегодня составляет 9,2 млрд грн Коломойский не выполнил ни одного из этих обязательств перед Национальным банком».

    В 2018 году НБУ подал четыре иска в Хозяйственный суд Днепропетровской области и один в Суд первой инстанции Республики и Кантона Женевы (Швейцария) против Коломойского для взыскания задолженности по кредитам рефинансирования Приватбанка.

    19 марта 2019 года Верховный Суд удовлетворил кассационные жалобу НБУ и отменил постановления Хозяйственного суда Днепропетровской области и постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда о возвращении исковых заявлений Национального банка. В результате Хозяйственный суд Днепропетровской области открыл производство по делам о взыскании средств с Коломойского.

    Отметим, как сообщал Mind, 3 июля ПриватБанк сообщил, что он одержал победу в Верховном Суде в судебных спорах с имущественными поручителями по кредиту рефинансирования.

    Источник: mind.ua


    •  
    •  
    •  
    •  
    •  

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    четырнадцать − 12 =

    Подробнее в Бизнес
    В «Нафтогазе» согласны на два варианта транзитного контракта с «Газпромом»

    Фирма Коломойского выставила на продажу акции «Проминвестбанка»
    Синоптик предупредила об очередном похолодании в Украине

    PepsiCo хочет купить Pioneer Food Group за $1,7 млрд
    В Boeing заявили о значительных убытках из-за лайнеров 737 MAX

    Цену стадиона «Черноморец» в Одессе снизили в пять раз

    Закрыть