Европа разгромила аргументы КСУ относительно отмены статьи о незаконном обогащении

Общим замечанием к аргументам КМУ является их общий характер

Антикоррупционная инициатива EUACI (самая крупная программа помощи ЕС в борьбе с коррупцией в Украине) обнародовала заключение о конституционности статьи Уголовного кодекса о незаконном обогащении, которую отменил Конституционный суд Украины.

EUACI опровергает аргументы КСУ.

«Общим замечанием к аргументам в конституционном представлении является их общий характер, – отмечается в отчете. – В конституционном представлении не исследуются сущность и релевантность соответствующих правовых принципов относительно нормы Уголовного кодекса, которая оспаривается, а также не проводится углубленный анализ соответствующей прецедентной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) или иностранной конституционной практики».

По мнению экспертов, конституционное представление также неправильно истолковывает правовую норму Уголовного кодекса, которая отрицается, и игнорирует презумпцию конституционности.

В документе отмечается, что «в международных стандартах и рекомендациях признается важность уголовной ответственности за преступление незаконного обогащения как эффективного инструмента в предотвращении и борьбе с коррупцией». Эти стандарты рекомендуют и поощряют страны, «по крайней мере, рассмотреть возможность такой криминализации».

Напомним: 26 февраля Конституционный суд признал неконституционной статью 368-2 Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание для чиновников за незаконное обогащение. Суд решил , что положения статьи не соответствуют принципам верховенства права и презумпции невиновности.

По результатам анализа уголовного правонарушения, незаконного обогащения в свете соответствующей прецедентной практики ЕСПЧ и иностранной конституционной практики, а также учитывая обстоятельства и развитие событий внутри страны, на поддержку Конституционному Суду Украины в вынесении им решения предоставляются следующие аргументы:

• Презумпция невиновности. В конституционном представлении утверждается, что статья 368-2 УК нарушает право лица считаться невиновным, поскольку перекладывает бремя доказывания со стороны обвинения на обвиняемого. С конкретной формулировки преступления незаконного обогащения в Украине и судебной практики ЕСПЧ и конституционных судов других государств следует, что статья 368-2 УК не предусматривает каких-либо перекладывание бремени доказывания и, таким образом, не нарушает презумпцию невиновности.
• Свобода личности от самообвинения. В конституционном представлении утверждается, что определение незаконного обогащения нарушает свободу от самообвинения – конституционное право, предусмотренное статьей 63 Конституции Украины. Во-первых, статья 368-2 УК не требует от обвиняемого предоставлять любые объяснения и не обязывает в прямой форме обвиняемого предоставлять информацию. Подсудимый имеет право, но не обязан предоставлять объяснения относительно происхождения активов, о незаконности которых утверждает обвинение. Положения Уголовного кодекса как не устанавливает каких-либо бремени доказывания относительно предоставления доказательств. Это регламентируется исключительно правилами уголовного производства. Во-вторых, даже если такие объяснения требовались бы по украинскому законодательству, это не составило бы нарушение права не свидетельствовать против самого себя. Из прецедентной практики ЕСПЧ следует, что это право не является абсолютным, и что закон нельзя абстрактно считать таким, что нарушает этот принцип, только потому, что он позволяет (косвенно, как в случае со статьей 368-2 УК) делать выводы с непредоставление обвиняемым объяснений по обвинению доказанной наличии достаточно серьезных доказательств. Наконец, молчание ЗАКЛЮЧЕНИЕ AMICUS CURIAE 7 обвиняемого можно сделать выводы в пользу противной стороны, когда обстоятельства дела, очевидно, требуют объяснений от лица, если такое молчание не является основанием для признания обвиняемого виновным.
• Принцип справедливого судебного разбирательства и равенства сторон. Конституционное представление возражает против статьи 368-2 УК за нарушения принципа справедливого судебного разбирательства и равенства сторон. Принимая во внимание то, что статья 368-2 УК Украины не предусматривает перекладывание бремени доказывания, а также не заставляет обвиняемого к самообвинению по уголовному делу, связанному с незаконным обогащением, и, таким образом, она также не влияет негативным образом на гарантии справедливого судебного разбирательства. Обвиняемый имеет право предоставлять объяснения относительно доведенной государственным обвинением наличии достаточно серьезных доказательств, включая спростовною презумпцией состояния непонятного происхождения. С такого молчания суд может сделать выводы в пользу противной стороны, но эти выводы являются домірні и обоснованы и не могут составлять единое основание для осуждения. . Аналогичным образом, совершение преступления незаконного обогащения, как таковое, не лишает подозреваемого или обвиняемого каких-либо гарантий, предоставленных ему правилами уголовного производства.
• Принцип законности: В конституционном представлении утверждается, что статья 368-2 УК нарушает принцип законности, поскольку диспозиция, положенная в ее основу, якобы непонятна и неоднозначна, поскольку не дает четкого и понятного определения оснований для приобретения права собственности на активы. По мнению авторов заключения amicus curiae, упомянутый элемент незаконного обогащения – увеличения активов в значительном размере, законность оснований приобретения которых не подтверждена доказательствами – достаточно четко просматривается из формулировки части 1 статьи 368-2 УК: это положение может толковаться как такое, что предусматривает наступление уголовной ответственности лишь тогда, когда доказано, что увеличение активов в значительном размере не могло произойти с использованием законных доходов; таким образом, только после проверки всех возможных способов приобретения активов подтверждается, что обвиняемый не мог получить значительную сумму дохода от своей деятельности, не запрещенной законом. Во-вторых, обвиняемый, если не сам, то с помощью адвоката, способен осознать указан содержание статьи 368-2 УК, а также различить законный и незаконный доход, определить запрещенную законом деятельность и понять, какие доказательства могут быть использованы, чтобы подтвердить законность или незаконность его доходов.
• Принципу «non bis in idem». В конституционном представлении утверждается, что статья 368-2 УК несовместима с принципом «non bis in idem», поскольку она, якобы, устанавливает «возможность привлечения к ответственности дважды за деяния, которые стали основанием для такого обогащения». По мнению авторов заключения amicus curiae, основная идея криминализации незаконного обогащения заключается в том, чтобы устранить требование по доведению связи между действиями государственного должностного лица и выгодой, в дальнейшем полученной за такие действия. Это означает, что нехватка доказательств обоснованного увеличения активов составляет достаточную признак для возникновения уголовной ответственности. Уголовное преследование за незаконное обогащение не нуждается одновременного преследования за предикатное преступление, то есть для того, чтобы в рамках последнего положения наступила уголовная ответственность, требуется лишь отсутствие обоснования существенного увеличения активов, а не совершения обвиняемым других конкретных преступлений или правонарушений.
• Принцип недопустимости обратного действия. В конституционном представлении утверждается, что часть 1 статьи 368-2 УК, возможно, нарушает принципы законности в плане необратимости действия закона во времени, то есть уголовное преступление незаконного обогащения касается правовых отношений, существовавших до введения такого понятия. Релевантным признаком этого преступления является действие по приобретению активов (их значительное увеличение), с которой связан время, когда, как полагают, было совершено это преступление. Во-первых, статья 368-2 УК следует толковать в свете других положений УК, устанавливающей общие правила применения уголовного права во времени. По результатам такого толкования нет оснований утверждать, что определение незаконного обогащения предусматривает применение закона с обратной силой. Следует предполагать, что приобретение активов в значительном размере должно происходить после вступления в силу статьи 368-2 УК. Во-вторых, соответствие оспариваемой нормы принципу недопустимости обратного действия может также подтверждаться квалификацией уголовного правонарушения, незаконного обогащения как продолжаемого преступления. Уголовная ответственность за незаконное обогащение может применяться к случаям, когда приобретение активов в значительном размере завершилось после даты вступления в силу статьи 368-2 УК, даже если до этой даты были совершены одно или несколько действий по приобретению частей таких активов.

Источник: mind.ua