В начале июня в центре города прохожие стали свидетелями сцены, которую точно не ожидаешь увидеть по дороге по своим делам. Мужчина и женщина занялись сексом прямо на улице Малой Арнаутской. Люди вокруг, как следует из материалов дела, были потрясены. Кто-то позвонил в полицию.
История, которая могла бы остаться городским слухом на один вечер, дошла до суда и закончилась весьма приземленно: мужчину признали виновным в мелком хулиганстве и оштрафовали на 119 гривен. Правда, на этом счет не закрывается, потому что отдельно он должен оплатить судебный сбор. А он уже совсем не символический.
В этом материале
- Что произошло 7 июня 2026 года
- Как полиция оформила это с юридической точки зрения
- Почему дело рассмотрели без участника
- Какие доказательства легли в основу постановления
- Решение суда: 119 гривен штрафа и отдельный судебный сбор
- Почему штраф выглядит таким маленьким
- Что известно о женщине и будет ли она наказана
- Можно ли обжаловать решение
- Что эта история говорит о городе
Что произошло 7 июня 2026 года
Суд, опираясь на материалы полиции, установил дату и место: 7 июня 2026 года, улица Малая Арнаутская, центр Одессы. По версии правоохранителей, мужчина вступил в половой акт с женщиной в общественном месте.
Дальше все развивалось довольно предсказуемо. В какой-то момент в ситуацию вмешались прохожие, точнее, их звонок в полицию. На место прибыли правоохранители и оформили административный протокол.
Важная деталь: речь не о “частной жизни”, а о публичном пространстве. Это принципиально. На улице нет “режима приватности”, и если действия становятся видимыми для окружающих, государство реагирует через нормы, которые защищают общественный порядок.
Как полиция оформила это с юридической точки зрения
Полицейские квалифицировали произошедшее по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях: мелкое хулиганство. Формулировка статьи в таких делах обычно крутится вокруг одного и того же: нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.
Иначе говоря, суд рассматривал не тему морали и не вопрос “как так можно”, а конкретную рамку: было ли нарушение порядка в публичном месте и есть ли доказательства.
Почему дело рассмотрели без участника
Мужчина на заседание не пришел. При этом, как указано в постановлении, его уведомили надлежащим образом: дата, время, место. Он просто не явился, но направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без него.
Для админпроизводства это не редкость. Кто-то не хочет тратить время. Кто-то рассчитывает, что “само рассосется”. А кто-то, наоборот, понимает, что спорить по существу сложно и проще принять решение как есть.
Какие доказательства легли в основу постановления
Суд изучил документы, которые предоставила полиция. В постановлении перечислены три ключевых элемента:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт сотрудников полиции;
- видеозапись с места происшествия.
Видео здесь выглядит решающим. Когда есть запись, суду проще оценить, что именно происходило, и меньше пространства остается для споров о том, “не так поняли” или “все было иначе”.
По итогам рассмотрения суд пришел к выводу, что вина мужчины полностью доказана.
Решение суда: 119 гривен штрафа и отдельный судебный сбор
Постановление вынесено 31 августа 2026 года. Судья Приморского районного суда Одессы Русева А.С. признала мужчину виновным по ст. 173 КУоАП и назначила штраф 119 гривен (это семь необлагаемых минимумов доходов граждан).
Но самая интересная арифметика начинается дальше. Суд также постановил взыскать с нарушителя судебный сбор в пользу государства: 665 гривен 60 копеек.
То есть фактически “цена” этой истории для мужчины складывается из двух частей, и крупнее из них вовсе не штраф.
Для удобства, коротко по цифрам:
- штраф: 119 грн;
- судебный сбор: 665,60 грн;
- итого платежей по постановлению: 784,60 грн.
Почему штраф выглядит таким маленьким
У многих первая реакция будет простой: “И это все?” Да, размер штрафа действительно выглядит скромно. Но суд привязан к санкции статьи.
Ст. 173 КУоАП предусматривает несколько вариантов наказания, и штраф там действительно может быть небольшим. В зависимости от обстоятельств могут применяться и другие меры, но в этом случае суд остановился на денежном взыскании в максимальном размере, который привязан к “необлагаемым минимумам”.
Сухой вывод: если обществу кажется, что штрафы “не соответствуют”, вопрос скорее к актуальности санкций в законодательстве, а не к математике конкретного постановления.
Что известно о женщине и будет ли она наказана
В этой истории есть очевидный пробел, который многих цепляет: а что с женщиной? В предоставленных фактах говорится, что пока неизвестно, будет ли она наказана.
Такое бывает по простой причине: в суд поступают материалы по конкретному лицу. Если протокол составлен на мужчину, суд рассматривает именно его. По женщине мог быть оформлен отдельный протокол, мог готовиться материал, могла быть другая процессуальная ситуация. Снаружи это выглядит странно, но юридически это разные производства.
Пока имеем только подтвержденный результат по мужчине: признан виновным, штраф и судебный сбор.
Можно ли обжаловать решение
Да. В постановлении указано, что его можно обжаловать в Одесском апелляционном суде. Срок стандартный: десять дней со дня вынесения.
Подаст ли мужчина апелляцию, неизвестно. И тут снова включается житейская логика: многие не идут дальше, когда речь об административном штрафе, даже если ситуация неприятная. Хотя судебный сбор, конечно, делает вопрос менее “копеечным”.
Что эта история говорит о городе
Такие случаи всегда вызывают шум не потому, что люди внезапно стали пуританами. Просто улица, особенно центр, это пространство, где все вынуждены быть рядом: взрослые, дети, туристы, местные. И большинству не хочется становиться случайными свидетелями чужой интимной жизни.
Суд в этой истории сработал как инструмент фиксации: было событие, были доказательства, была квалификация, есть санкция — с очень одесским послевкусием, когда штраф меньше похода в супермаркет, а основная сумма уходит на судебные расходы.
