10 лет спустя: как формировалось отношение Вселенского Патриархата к Украине


Что может означать подарок большого друга Украины митрополита Бурсы предстоятелю Кипрской православной церкви?

Митрополит Бурсы и настоятель Свято-Троицкого монастыря Вселенского Патриархата на о. Халки Элпидофор (Ламбриниадис) 24 января 2019 года побывал в Республике Северный Кипр, где принял участие в круглом столе, связанном с вопросами автокефалии украинской православной церкви. Во время этого визита он преподнес предстоятелю Кипрской православной церкви архиепископу Хризостому свою недавно вышедшую в свет книгу о визите Вселенского Патриарха Варфоломея в Украину в 2008 году.

Незадолго до этого украинский теграмм-канал Churcher опубликовал ознакомительную версию труда митрополита Элпидофора, которую получил от патриотов в диаспоре. При этом особый акцент делался на том, как в книге преподносится позиция Банковой. Так, в данной публикации указано, что, согласно заявлению Виктора Балоги во время встречи с делегацией Константинопольского патриархата 20 мая 2008 года, администрацией президента Ющенко было принято решение отказаться от идеи автокефалии и высказывалась просьба восстановить юрисдикцию Вселенского патриархата над Киевской митрополией.

В книге митрополита Элпидофора есть и прочие не менее интересные свидетельства. Согласно них, еще 8 мая 2008 года в ходе визита Виктора Балоги к Вселенскому патриарху Варфоломей намекнул, что сослужение с Филаретом Денисенко – невозможно, а также указал, что его встреча с главой УПЦ КП может состояться, если Филарет будет на ней присутствовать в ранге простого монаха. Соответственно, согласно предложению украинских властей встреча патриарха Варфлоломея с иерархами УПЦ КП и УАПЦ за литургией исключалась.

В то же время одним из главных условий визита патриарха Варфоломея в Украину не единожды называлось получение им приглашения от предстоятеля РПЦ или митрополита Киевского Владимира.

Читайте также:  В Кнессет Израиля внесли законопроект о признании Голодомора геноцидом

Со стороны Константинополя же регулярно звучали заявления, что для вхождения украинской церкви в юрисдикцию Константинополя требуется общенациональное и мепартийное согласие, в противном случае вся затея не получит поддержки. Тогда же делегация Вселенского патриархата напомнила о существовании в Украине четырех (!) исторических ставропигий.

Судя по словам высокопоставленных представителей Банковой, позже как митрополит Мефодий, так и патриарх Филарет будто бы согласились войти в прямое подчинение Вселенскому патриарху без требования автокефального статуса для украинской церкви. Однако, как и по вопросу направления патриарху Варфоломею приглашения от предстоятеля УПЦ на торжества 1020-летия крещения Руси-Украины, Банковая выдавала желаемое за действительное.

Читайте также:  НАБУ проверяет, финансировал Каддафи президентскую кампанию Тимошенко

С другой стороны, уже тогда митрополит Владимир, который в то время был предстоятелем УПЦ, был готов обсуждать автокефальный статус, хотя на его взгляд это была лишь возможность восстановления единства Церкви и сам по себе этот процесс не был необходим. В ситуации, когда большинство верующих УПЦ МП всё ещё воспринимали все разговоры об автокефалии настороженно и довольно предубежденно, даже такое проявление готовности к диалогу было смелым решением.

В настоящее время в этом вопросе все с точностью до наоборот. Украинский народ видит в УПЦ сообщника и пособника российских оккупантов, а также апологета «русского мира», а в свою очередь Предстоятель УПЦ МП митрополит Онуфрий не признает решения Синода Вселенского патриархата об отмене акта 1686 года и восстановлении власти Константинополя на территории Киевской митрополии, не желая разговаривать с представителями Фанара. Таким образом, из 18 архиереев, с которыми велись переговоры об участии в Объединительном соборе, на мероприятие осмелились прибыть только двое – митрополит Винницкий Симеон (Шостацкий) и Переяслав-Хмельницкий Александр (Драбинко).

Читайте также:  В Счастье создана военно-гражданская администрация

Причины такого разворота общественного мнения по вопросу автокефалии в Украине понятны – оккупация Россией Крыма и поддержка сепаратисов в Донбассе. А вот насколько изменился подход наших властей к переговорам с Константинополем, и почему теперь в Константинополе решились все-таки признать епископское достоинство митрополита Макария и почетного патриарха Филарета и даровать украинской церкви автокефалию – во многом остается только догадываться. Особенно учитывая тот факт, что еще в 2008 году на заседаниях Синода Вселенского патриархата звучала та же самая каноническая аргументация о необходимости участия Фанара в урегулировании церковной ситуации в Украине, которая была использована сейчас, а профессор Власиос Фидас – автор нашего томоса об автокефалии, – уже тогда убеждал патриарха Варфломея, что «…настало время заняться решением этого вопроса …и, что этот вопрос уже более не может оставаться открытым на протяжении долгого времени».


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

два + одиннадцать =

Подробнее в Политика
Россия не готова забирать своих – Геращенко

«Лекарства застряли на складе»: Супрун назвала последствия иска

СБУ о Мангере: Его обвинения в адрес Доценко — абсурд и клевета

Бил людей ногами: скандальный полицейский объяснил свои действия

Беларусь торгует содой и вином из оккупированного Крыма: фото

Мураев отказался давать показания по налоговому делу

Закрыть