Что мы знаем о наших политиках? Как правило, очень мало. В основном то, что они сами готовы о себе рассказать. Но с каждым днем развития демократии, которое как бы наблюдается в нашей стране, жизнь власть имущих становится все менее таинственной. И сейчас, с высоты прожитых лет, мы уже более-менее можем судить о стиле и качестве людей, коим волею провидения вручается судьба страны.

Итак. Сначала украинским руководителем был Коммунист. Породистый, выпестованный качественной советской партшколой. Путь от парторга завода или колхоза до главы обкома и члена президиума ЦК КПУ — вот нехитрая биография украинских политиков первого эшелона постсоветского периода. Леонид Кравчук, Александр Мороз, Александр Ткаченко, Иван Плющ — все они выходцы из старой школы. Отсюда и стиль работы: продуманность действий, умение просчитывать ситуацию, хватка, позволившая многим из них держаться на плаву в политическом плавании многие годы. Если верить тому, что все золото компартии после распада Союза осталось в России или за рубежом, то получается, что своей политической карьерой наши деятели первых лет независимости обязаны именно своей партийной закалке, «классическому» образованию, парторговским качествам, а также инертности населения и несформированности политических и бизнес-элит. Эти люди умели делать хорошую мину при плохой игре и сделали свой вклад в историю страны тем, что просто поддерживали на ходу государственную машину, штампуя законы и представляя Украину в мире. О каком-то существенном их вкладе в реальное развитие страны и экономики говорить не приходится.

Задачу реальной «розбудовы» государства попытались взять на себя пришедшие им на смену Хозяйственники. Это уже были не чистые «работники языком», как часто называли партноменклатурщиков в народе. Важная прослойка новой украинкой элиты — директора заводов, шахт, крупных КБ, начальники отраслевых ведомств и промышленные министры. Они, взращенные плановой экономикой и советским размещением продуктивных сил, пытались держать на плаву экономику дезориентированного государства с галопирующей инфляцией и оборванными экономическими связями. Были ли они теми специалистами, которые необходимы именно в этой ситуации, — судите сами. Скорее всего, это была скачка на дикой лошади, но с оговоркой: свою личную выгоду наездник умудрялся получить. К этой когорте политиков относятся первые украинские премьеры Виталий Масол, Витольд Фокин, Ефим Звягильсикй, Леонид Кучма, а также многие губернаторы областей и мэры крупных городов 1990-х годов.

Вместе с эволюционным отживанием постсоветской экономики в верхние эшелоны власти стала приходить Новая бюрократия. Это люди, которые зачастую имели экономическое образование, опыт хозяйственной деятельности на посту руководителей советских предприятий и управленческой — в региональных органах власти уже независимой Украины. Такими были главы правительств второй половины 1990-х — Евгений Марчук, Павел Лазаренко, Валерий Пустовойтенко, Анатолий Кинах. Эти люди и их соратники, с одной стороны, руководили экономикой достаточно инертно, без прорывов, с другой — многие из них уже начинали сращиваться с бизнесом, тайно или явно представляя интересы какой-то из промышленных групп. Именно в это время прошел основной раздел имущества и формирование бизнес-кланов. С их эпохой начинается тенденция партийного строительства под какую-то из правящих групп и регионализация политических элит.

Следующий подвид украинских политиков ввести в номенклатуру сложно, поскольку, на мой взгляд, и сейчас еще продолжается их эпоха, и оценить все это со стороны довольно сложно. Пока я назвала бы их Новой элитой. Отличительные черты политикума начала 2000-х — зачатки профессионализации и реформаторства, разделение на «экономистов» и «трибунов». В новой эре, когда украинская экономика уже была разделена на сегменты и сферы влияния, все же встал вопрос о ее постепенном реформировании, развитии малого и среднего бизнеса. Вместе с тем крупные региональные промышленные группы уже вполне откровенно стали финансировать партии и депутатские фракции, которые профессионально добивались симпатий избирателей и затем так же профессионально лоббировали нужные законопроекты. Таким образом, можно говорить о появлении нового типа профессионального украинского политика — эдакий обновленный вариант коммуниста. Причем некоторые обкатывали свое партийно-политическое мастерство на митингах и площадях, а некоторые — в медиа-пространстве, но все они поднаторели в искусстве интриг не хуже своих советских предшественников.


Наверняка о политиках можно сказать только одну вещь: народ всех их всегда хаял, недолюбливал и не доверял им. Их сначала выбирают, а затем долго ругают. Ничего не поделаешь, традиция. И никакие аналитические выкладки не убедят украинца в том, что кто-то хороший, а кто-то — нет. Симпатии и истинно народные регалии мы раздаем иррационально, от души, исключительно по внутреннему ощущению. Для эксперимента я, решив не отставать от нынешней моды, провела любительское исследование общественного мнения. Путем рейтингового голосования попыталась выяснить, кого же из политиков считают наиболее «полезным» для становления независимой Украины, а кого — наиболее «вредным». Ну а чтобы список не был безграничным, выбирать предложила из украинских президентов, премьеров, лидеров наиболее ярких партий. Спешу удивить всех скептиков: подавляющее большинство отвечавших назвали наиболее положительным вклад в украинскую историю Виктора Ющенко. За ним следует легендарный основатель украинского Руха Вячеслав Чорновил. А следом по рейтингу идет... Леонид Кравчук (больше половины опрошенных) — вот вам и якобы всеми нелюбимый «хитрый лис»! Позитивно также оценили вклад таких антагонистов, как Юрий Ехануров и Юлия Тимошенко, чуть меньше позитва оставил после себя Владимир Литвин, и почему-то почти совсем обделили положительными оценками нынешнего премьера... Лидерами негативных оценок стали Павел Лазаренко и Виктор Медведчук, недалеко от них отстали Леонид Кучма, Александр Мороз, Петр Симоненко и Юлия Тмошенко. Причем если вклад первых троих практически единодушно назывался негативным, то Тимошенко в равной мере называли и «благодетелем», и «вредителем».

Рейтинги, конечно же, будут еще не раз меняться, а политики то возноситься в зенит славы, то уходит в тень. А вот что можно точно отметить уже сейчас: преимущественная жизнестойкость наших политиков, многие из которых умудряются оставаться на властном Олимпе не по одному десятку лет, спокойно переносят забвение и умеют эффектно возвращаться. И еще. Они постепенно меняются, где-то становятся крепче, а где-то и гибче... Вопрос только, на какое дело эти «гвозди» будут употребляться.