Процесс с формированием Конституционного суда затянулся, и уже не то, чтобы стыдно, а позор какой-то. И, как любит говорить уважаемый мною политолог и тезка Сергей Телешун, ищи три момента: технологический, правовой и политический.

Наиболее маловразумительный для обывателя — последний, без сомнения, несет некую идеологическую составляющую. Но чтобы там ни говорили, Конституционный суд должен быть избран. (Правда, почему-то не оговариваются временные сроки.) А отсутствие де-факто и де-юре этого органа противоречит всем законам. Ведь только Конституционный суд имеет право трактовать те или иные положения Конституции, и это не дано ни Президенту, ни парламенту. На сегодняшний день, учитывая, что Верховная Рада не действует, так как находится в коалиционных муках, отсутствие этой ветви власти приводит к тому, что главным трактовщиком-разъяснителем Основного Закона выступает Президент. Пардон, но это уже противоречит самой Конституции, так как Президент является ее гарантом. Это — первое. Второе касается политико-идеологической плоскости. Если уж мы говорим во весь голос о развитии демократии в стране, то неплохо было бы вспомнить о том, что говорили великие демократы прошлого и настоящего. А говорили они о том, что одним из самых важных принципов демократии являются разделение ветвей власти и их полноценная работа. То есть в демократической стране должны быть три, разделенные между собой, ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. У нас ситуация следующая: в принципе, при действующей судебной ветви власти наши суды занимаются регулированием взаимоотношений между субъектами как физическими, так и юридическими: более или менее нормально решаются вопросы хозяйственного, уголовного, административного характера. А вот трактовать Конституцию и соответствие ей тех или иных законодательных актов на сегодняшний день некому. А это — не что иное, как свидетельство ущербности демократии в Украине. И, наверное, в этом состоит политико-идеологический момент. Вроде бы нет никакой связи между коалицией, парламентом и Конституционным судом, но обратите внимание на то, что парламент, так и не решив вопроса о формировании этого органа, фактически признал, что народным депутатам Конституционный суд пока не нужен. И здесь не стоит очень сильно заострять внимание на том, что половина состава Конституционного суда стоит на позициях Президента, а это чревато рассмотрением вопроса об отмене политической реформы. (Не забыть бы и то, что судьи — кандидаты президентской квоты, по мнению весьма серьезных экспертов-юристов, не вполне отвечают требованиям судей Конституционного суда: одного «зарубил» совет судей, второй до этого больше занимался культурой и т. д.) К слову, имеет смысл привести высказывание экс-спикера Владимира Литвина, который сказал, что, мягко говоря, политическая реформа, мягко говоря, нарушена. Мы можем говорить о том, что депутаты не заинтересованы в наличии такого органа, так как интерес у них лежит в «ручном» управлении украинской политикой. И следовательно, экономикой. И здесь стоит вспомнить о двух законах, которые согласно Конституции должны были быть приняты еще в 1997 году. Первый — это Закон «О Кабинете министров», а второй — «О регламенте работы Верховной Рады», который четко бы определил функции парламента во взаимоотношениях между ветвями власти. (Еще говорим о Законе «О Президенте».) Вот мы и имеем форму демократии, при которой все делаем исходя из политической целесообразности: распределяем властные полномочия; принимаем политическую реформу, которая имеет под собой массу юридических и функциональных «мин». Повторюсь, все это делается не согласно законам Украины, а исходя из этой пресловутой целесообразности.

Переходим ко второй части «марлезонского балета»: а чего можно ожидать от Конституционного суда, если парламент все-таки решится на его формирование? Весьма вероятно, что могут появиться шансы на отмену ряда положений конституционной реформы. Еще раз повторюсь: ШАНСЫ. Вообще-то, в Украине возник политико-правовой прецедент: политики ориентируются не на волеизъявление народа, а на решения судебных органов. Зачастую слышишь следующее: «Каково бы ни было волеизъявление народа, мы все равно будем оспаривать его в суде». Если в традиционной демократии суд просто выполняет функцию арбитра, то в Украине он подменяет волеизъявление граждан. И это не очень хорошая традиция, дискредитирующая судебную власть. Стройный вывод: наши избранники, особенно сильная их часть, спят и видят суды как некую дубинку. Для чего? Ответ прост: побыть халифом, хоть на час. А после — и трава не расти.