— Виктор Михайлович, политическая линия «Нашей Украины» во многом напоминает персонажа из известного мультфильма, который все время повторял: «А баба Яга — против!» Понятно, что вы работаете на конкретный результат, но иногда возникает впечатление, что вы забываете о благе страны...

— Да, я подтверждаю, что «Наша Украина» работает на результат. При этом, если мы против чего-то возражаем, то имеем для этого серьезные основания. Давайте попробуем определить самые важные нюансы этой проблемы. Что означает подпись Президента под соглашением о соответствии Конституции? Почему правительство приняло решение о соглашении с формулировкой «оговорки, которые касаются соответствия Конституции Украины»? Разве «Наша Украина» говорила что-то другое? Вопрос в том, а была ли вообще норма о соответствии Конституции? Думаю, здесь речь идет о явном противоречии законодательству Украины. Единственный момент в соглашении, с которым можно работать, — договор о создании зоны свободной торговли. Если власть имущие хотели, чтобы эта норма была реализована, то для этого был шанс еще несколько лет назад. В 1993 году Украина подписала двухстороннее соглашение с Россией о свободной торговле. Работал ли этот договор? Никогда. Позднее в рамках стран СНГ был подписан договор о свободной торговле. Его ратифицировали все страны Содружества, кроме России. Что мешало ввести эту норму? Далее. В ходе ялтинской встречи никакого прогресса в этом вопросе не достигли. Поэтому у меня возникает закономерный вопрос. Действительно ли соглашение о ЕЭП учитывает нормы Конституции Украины? Я считаю, что нет. И вот почему. В договоре о создании ЕЭП разделены две вещи. Отдельно стоит пункт о свободном продвижении товаров, отдельно — о доступе к естественным монополиям. Первый тезис более понятен: никаких ограничений на продвижение товаров в рамках четырех стран. Относительно второго пункта. Естественная монополия — это газовая труба. Почему эти пункты разделены? Свободная торговля предусматривает доступ к рынку услуг. Это дает основания говорить о том, что в этом соглашении предусмотрено, что Украина дает доступ к газовой трубе по украинским ценам. Второй пункт гласит о том, что Россия дает доступ к газу по российским ценам. Если бы эти пункты были объединены, то у меня бы не возникли вопросы. А они разделены, и это означает одно: Украина дает России гарантии свободного транзита. Возникает проблема обратных гарантий. И получается, что мы даем доступ к транзиту по украинским ценам (а это, помимо прочего, потеря нескольких миллиардов из государственного бюджета), но никаких гарантий по поводу свободного рынка, которые будут предусмотрены отдельным документом, не получаем. Каковы же экономические преимущества договора для Украины? Неужели у нас появляется больше возможностей для сбыта товара? Пусть кто-то даст мне ответ: кому нужен украинский металл? Украине? Не знаю, возможно, она способна потребить не более 10—15 процентов. России? Тоже есть ограничения. И не только потому, что у нашего северного соседа есть собственные металлургические заводы, а потому, что есть определенные ограничения по рынку. Россия и Украина прошли через страшный кризис 1990-х годов, поэтому наши рынки несколько сужены, спазмированы. Экономики обеих стран начали стремительно переориентироваться. Ведь это уже давно не советские экономики. 74 с половиной процента украинского экспорта идет не в страны СНГ. Я уже не говорю об импорте. Экономическое развитие страны зависит не от импорта, а от экспорта. Чем больше государство экспортирует, тем лучше живет его население. И пусть мне дадут статистику: куда смещаются потоки украинского экспорта? За прошлый год экспорт России снизился на 20 процентов. При этом наблюдается почти сорокапроцентный прирост украинского экспорта в Европу. С точки зрения развития экономики, нам необходимо получить доступ к рынкам, где есть огромные возможности сбыта. И я говорю не о рынках стран СНГ, хотя и их нам нельзя терять.

— Насколько я поняла из ваших слов, соглашение о создании ЕЭП дает выгоды исключительно российской экономике, но никак не нашей?

— Исходя из текста соглашения — да. В защиту этого говорит пункт о разделении вопроса о свободной торговле. Есть еще один экономический нюанс: проблема ВТО. Думаю, это один из мотивов подписания соглашения о ЕЭП. Я всегда был противником вступления Украины во Всемирную организацию торговли. К сожалению, сейчас ситуация несколько изменилась. Украина до сих пор не признана страной с рыночной экономикой. И в связи с этим возникают серьезные проблемы. Например, цены на металл лучше в Европе, поэтому выгодно продавать его именно европейским странам. Но как только Украина где-то проходит, вступают в силу антидемпинговые пошлины, и мы не имеем никакой защиты. Например, не можем обратиться в суд. Статус страны, где нет рыночной экономики, позволяет очень легко вводить эти пошлины. А ведь нам крайне важно получить доступ на рынки. Нужен прогресс в этом направлении, поэтому я считаю, что в ВТО нам нужно вступать. Причем срочно. Однако ВТО требует согласования проблемных вопросов в торговле. Мы должны оформить протоколы и снять эти вопросы. В любом случае, Украина близка к вступлению в ВТО. И я боюсь, что нам очень трудно будет подписать соответствующее соглашение, если Россия нас опередит. А все к тому идет, и я подозреваю, что одна из целей соглашения о ЕЭП — заблокировать для Украины вступление в ВТО. Ведь после подписания договора о создании ЕЭП Украина должна будет согласовывать свои действия с «третьей стороной». То есть мы не будем свободны в своих решениях.

— Некоторые аналитики говорят о том, что создание ЕЭП — первый шаг к восстановлению Советского Союза.

— Я назвал бы этот шаг Украины «вступлением в акционерное общество «Советский Союз». Потому что на самом деле принцип создания ЕЭП — акционерное общество. В договоре есть одна «прекрасная» запись. Существуют два органа управления, и все происходит очень «демократично». Первый — институт Совета председателей. Правда, в соглашении не прописаны ни статус, ни полномочия этих председателей. Все решения принимаются консенсусом. Есть еще один орган — регулирующий. И статус решений этого органа делает их выполнение обязательным. Принцип принятия решений — взвешенное голосование пропорционально к экономическому потенциалу. Ключевым элементом этого потенциала является ВВП. Я специально сел и подсчитал объемы ВВП у каждой из стран — участниц договора. И вот что получилось: Россия имеет 341 млрд. долл. ВВП, что составляет 81 процент в этом «акционерном обществе». Следовательно, остальным странам достались 19 процентов на всех. Какое влияние они будут иметь на решения? Все равно окончательные решения будет принимать Россия. И все вышесказанное дает основания говорить, что, возможно, на наших глазах делается попытка в политическом плане восстановить Советский Союз. Я уже не говорю о том, что многие украинские политики — и из Верховной Рады, и из правительства, заявляют о том, что договор о создании ЕЭП противоречит Конституции. И если бы подобный документ подготовили российские политики, думаю, в России возник бы огромный политический скандал.

— У нас, кажется, назревает свой скандал, связанный с политической реформой. Создается впечатление, что нормы в последнем законопроекте с каждым днем становятся все жестче. Сначала говорили об избрании президента парламентом тремя четвертями голосов и в 2006 году, теперь звучат цифры 2004-й и триста голосов. И что, никто не может повлиять на ситуацию?

— Вспомните позицию «Нашей Украины», которую мы озвучили с самого начала. Мы говорили, что идет попытка не провести политическую реформу, а оставить кресла за действующими представителями власти. Анализируя последний документ, ответьте мне на вопрос: были ли основания у «Нашей Украины» делать подобные заявления? Безусловно. Еще когда две недели назад появился так называемый третий вариант и собрал около трехсот подписей, мы сразу заявили, что целью ставится избрать президента парламентом в 2004 году большинством голосов — 226. Пока что проект чуть-чуть не сходится с нашими «пророчествами». Депутатов пытаются купить продлением полномочий до 2007 года, но при этом президента избирать именно в 2004 году. Позиция «Нашей Украины» неизменна: если бы власть хотела проводить реформу, то можно было реализовать на практике через инструменты формирования власти то соглашение, которое наша фракция предложила еще в мае 2002-го. Однако власть не захотела пойти на это, потому что в нашем документе декларировались цели, отличные от амбиций нынешнего режима. Так что мы, прогнозируя шаги власти, ошиблись только в мелочах. Например, в том, что президента будут избирать 226 голосами. Хотя не исключено, что эта цифра появится. Ведь были же сначала 337, потом 300 голосов. Думаю, 226 не за горами. Но я от имени всей фракции настаиваю: независимо от того, какая политическая система существует в стране, президент должен избираться на прямых всенародных выборах.

— Однако сторонники законопроекта говорят разумные вещи. Президент, который избирается всенародно, обязан представить народу какую-то программу действий. Но, будучи избранным, он может столкнуться с противодействием парламента и правительства, которые по статусу в условиях парламентско-президентской республики будут «главнее»...

— А можете мне ответить, за какую программу голосовали избиратели одного народного депутата, который во время избирательной кампании ни разу не появлялся в своем округе? Ведь у нас не было выборов по идеологическому принципу, значительная часть народных депутатов назначена. Я вообще имею основания говорить, что в этом парламенте не выбирают, а назначают. А логика парламентско-президентской республики существует там, где существуют нормальные выборы, где слышен глас народа. Ведь никто не посмеет утверждать, что сегодня в Украине настроения общества отражены в парламенте.

— Понятно, вы имеете в виду пропорциональные выборы. Но вам не кажется, что на данном этапе вводить такую систему преждевременно? У нас ведь реально нет сильных партий...

— Я бы хотел сказать, что это позор — рассуждать о модели выборов и о недоразвитости партийной системы Украины. Нигде в мире нет партий, в которых больше представителей, чем один-два процента населения. Это не означает, что люди не поддерживают те или иные политические силы, их программу и идеологию. Для этого совершенно не обязательно иметь партийный билет. Кроме того, как усиливать роль партий, если они до сих пор не являются субъектом избирательного процесса? Появление пропорциональной модели выборов в несколько этапов приведет к двухпартийной системе в Украине. Поэтому выход для наших партий — блокироваться, объединяться и формировать мощные политические силы.

— Вы не думаете, что вопрос о пропорциональных выборах станет камнем преткновения на пути принятия политической реформы? Ведь в большинстве есть крупные фракции с преобладанием мажоритарных депутатов...

— С другой стороны, есть позиция, например, коммунистов. Что бы случилось, если бы следующие выборы состоялись на мажоритарной основе? Сколько бы коммунистов прошло в парламент? Думаю, единицы, а то и вообще бы такой фракции не существовало. Надеюсь, инстинкт самосохранения у наших политических сил позволит им принять правильное решение.

— Вы вспомнили о коммунистах, и в связи с этим у меня возник вопрос. Какова ситуация на данный момент в несколько виртуальной оппозиционной «четверке»? Нашли общий язык?

— Некоторые документы уже согласованы, другие согласовываются, консультации идут полным ходом. Это необходимо в условиях такой непростой политики, которая сегодня есть в Украине. То, что идут консультации, еще не означает, что мы договоримся. Но говорить нужно со всеми, в том числе и с коммунистами, в том числе и по поводу политической системы.

— Многие оппозиционные депутаты осторожно открещиваются от поддержки Виктора Ющенко. Видимо, их вера в то, что он непременно будет следующим президентом, в связи с последними событиями слегка нарушена. И поэтому они пытаются примкнуть к тем, кто находится у кормушки...

— Если они рассчитывают, что власть будет кормилицей для всех, то сильно ошибаются. К тому же при власти останутся не все. Ведь в том случае, если система выборов останется мажоритарной, с политической арены исчезнет много идеологических партий. И те структуры, которые сейчас договариваются с властью, не могут этого не понимать. Что касается шансов Виктора Ющенко... Я уверен, норма об избрании президента парламентом не пройдет, и у нас будут всенародные выборы. И победит на этих выборах Виктор Ющенко.