— Иван Александрович, через пару дней страна будет отмечать 11-ю годовщину с момента обретения Украиной независимости. Прокомментируйте, пожалуйста, эту дату.

— Позвольте мне высказать одну мысль по поводу грядущего праздника. Я категорически против заявлений, которые часто слышу: мол, Украина получила свободу в результате распада Советского Союза. Это неверно. Считаю, что именно наша страна развалила СССР своим рождением как независимое государство. Ведь только мы отвоевали свой суверенитет через референдум. А всем остальным советским странам этот плебисцит уже был не нужен: они просто подписали договоры о прекращении существования Союза. Поэтому первое, что нужно понять и принять: наша независимость родилась не в результате краха «Союза нерушимого». Мы очень тяжело шли к ней. Если вспомнить 1990 год, взять декларацию о государственном суверенитете — я, кстати, один из соавторов этого документа, — то можно увидеть, что с этого момента уже готовились решения о независимости Украины.

— Иван Александрович, давайте коснемся области, в которой вы компетентны — экологии. Тут сложилась нехорошая ситуация: Партия зеленых, перебрав на себя полномочия представителей экологического движения, не прошла в парламент, и теперь об охране окружающей среды как-то забыли... На ваш взгляд, разумно ли то, что сейчас парламент, правительство и другие структуры отложили решение этой проблемы на будущее?

—Понятно, что нет. Перед тем как стать министром экологии, я был членом государственной комиссии по проведению в Украине административной реформы. Мы много работали над тем, чтобы создать в Украине Министерство природных ресурсов. Когда меня назначили министром, я поставил себе цель — создать классическую европейскую структуру, где из одного центра будет регулироваться использование недр, вод, лесов... Все вначале шло хорошо, а потом, когда правительство Ющенко ушло в отставку, то министерство начало «расползаться». Да и при нынешнем министре процесс продолжается... В условиях, когда нет идеологии управления природными ресурсами, обеспечить чистую окружающую среду, бережное использование недр в принципе невозможно. Почему нынешний министр экологии так легко сдался, когда за его плечами вроде бы стоит Партия зеленых, — для меня загадка... Как загадка и то, куда вообще исчезла Партия зеленых — или она только для выборов создавалась... Тем более что в этой отрасли так много проблем: начиная с бытовых отходов и заканчивая нерациональным использованием природных ресурсов. У нас сегодня масса полезных ископаемых используется неэффективно. Никто не знает, сколько берется воды, сколько добывается гранита и т. д. И выход из такой ситуации — проведение административной реформы.

— Иван Александрович, сегодня вы — народный депутат от блока «Наша Украина». Вы не первый наш гость — представитель этой политической силы, и мы всем задаем один и тот же вопрос: считаете ли вы себя оппозицией? Большинство отвечает — «нет» или «не совсем». Лично вы, Иван Заец, — оппозиция или нет?

— Там, где нет оппозиции, нет развития. Но из-за того, что наша власть организована не по демократическим законам, у нас невозможно быть в оппозиции. Формирование органов власти не через партийные механизмы приводит в исполнительные и законодательные структуры людей очень далеких от партийных объединений и от политики вообще. Поэтому было бы хорошо, если бы в парламенте образовались большинство и оппозиция. Я готов работать в большинстве, но в большинстве идеологическом, которое будет проводить реформы, согласовывать индивидуальные, групповые и национальные интересы. С другой стороны, я думаю, что мог бы быть полезным и в оппозиции. Ради того чтобы создать властные структуры на демократических принципах, я согласен работать где угодно... Исхожу из опыта работы первой сессии. Я лично не доволен ее результатами. Ведь у нас была уникальная возможность сформировать в Верховной Раде большинство и оппозицию. Я не говорю об администрации Президента, о Кабмине, но очень многие депутаты ВР сознательно избегали такого структурирования украинского парламента. С одной стороны, не хотели брать на себя ответственность, а с другой — многие еще не готовы к политической деятельности.

— Но ведь и депутаты из «Нашей Украины», в частности из Народного Руха, тоже проявили некое малодушие...

— Я считаю, что у нас не было шанса слепить большинство из четырех оппозиционных структур. Слишком существенные идеологические препятствия...

— Возможно ли вообще говорить о большинстве, если у политических сил настолько разные интересы?

—Все-таки Рада занимается политической, а не хозяйственной деятельностью. Лично я — профессиональный политик, не имею других доходов, кроме зарплаты. У меня нет никаких предприятий, акций... Безусловно, я не возражаю, — в парламент могут проходить и обеспеченные люди. Но мы должны понимать, что в деятельности Верховной Рады главенствуют не хозяйственные, а национальные интересы. Должна быть гармония между национальными, групповыми и индивидуальными интересами. И только тот может считать себя политиком, у кого есть воля, кто умеет их согласовывать. Поэтому если люди хотят реформировать общество, экономику, решать социальные проблемы, они должны понимать, что ВР — это не хозяйственная структура, а орган власти.

— Иван Александрович, ходят слухи, что оппозиция устроит осенью что-то вроде «революции»... Ваша точка зрения: является ли это полезным для общества?

—Я считаю, что сегодня у власти еще есть шанс пойти другим путем, продемонстрировать свою политическую волю. Правда, не думаю, что это должно случиться именно сейчас. Вопрос стоит так: пойдем ли мы путем плановых реформ, глубоких и решительных, начиная с формирования в парламенте настоящего большинства, реформирования Кабмина, или будем ждать у моря погоды, то есть дожидаться момента, пока общественность принудит власть действовать. В последнем случае существует только один выход: радикальное изменение украинской власти — как по составу, так и по структуре. Сейчас не может быть так, как в 1991 году. Сегодня тот, кто не справляется со своими обязанностями, должен уйти... Никто этого не избежит. Потому что есть два этапа в развитии украинской государственности: первый — это фактическое завоевание де-юре независимости и оформление системы институций, присущих любому государству. И второй этап, сложнейший, — это демократизация украинского общества, создание условий для реализации величайшего потенциала нации, государства. Эти перемены уже начались. Мы не можем остановиться на том этапе, на котором сегодня находимся.

— А где гарантия, что «на баррикады» осенью придет тот народ, который сможет что-то изменить, а не люди в поисках политических дивидендов для той или иной силы, того или иного политика?

— О баррикадах можно говорить только тогда, когда на улицы выйдут не 5—7, а 50—100 тысяч человек. Пять тысяч протестантов — это бутафория, выгодная многим политическим силам. Украинское общество сейчас пребывает в «состоянии повышенной готовности», оно готово активно действовать, как это было в начале 90-х...

— Иван Александрович, среди журналистов постоянно ходят слухи об определенных трансформациях внутри «Нашей Украины», которые должны вылиться в единую партийную структуру, возможно, на основе Народного Руха. Насколько это оправдано, и уместно ли об этом говорить?

— Это зависит от выбора стратегии. Если «НУ» будет допущена к власти, то тогда ясно, что самым оптимальным является вариант создания большой мощной партии национально-демократической направленности. Потому что сегодня проблема номер один для демократии Украины — консолидация прогрессивных сил. Если этого в ближайшем будущем не произойдет и мы будем идти эволюционным путем, то тогда, думаю, «Наша Украина» возьмет на себя функцию Руха. Сейчас, кстати, происходит процесс слияния Рухов, и он зашел уже достаточно далеко. Рабочие группы занимаются выработкой единого устава и программы. Объединительный съезд двух партий должен пройти в начале ноября.

— Вот вы говорили о нескольких этапах развития Украины. А вам не кажется, что все эти этапы «привязаны» некоторыми политиками к прагматической дате — началу предвыборной президентской кампании?

— Выборы главы государства — это только составляющая тех преобразований, о которых мы говорим. И каждый здравомыслящий человек согласится, что Украина находится сегодня, несмотря на симптомы экономического оздоровления, в глубоком системном кризисе. Мало того что не ликвидировано много проблем, доставшихся, скажем так, «по наследству», но проявляются разрушительные тенденции «с новым лицом». Поэтому есть смысл говорить не просто о президентских выборах, а о новом качестве украинского общества и политики. И в достижении этого нового состояния президентские выборы, безусловно, — очень важный элемент, потому что означает формирование власти. Наша задача — изменить власть, построить ее на других идеологических принципах.

— У нас каждые два года какие-то выборы...

— А этого бояться не нужно. Я вообще считаю, что нам в этом плане необходимо изменить саму систему. Обязательно надо «развести во времени» выборы в ВР и в местные органы власти, а между ними поставить президентские выборы. Должно происходить плавное изменение власти, а не так, как у нас, — четыре года одни, четыре года другие. Такого нигде в мире не бывает. Особенно в странах с двухпалатным парламентом.

— Кстати, а вы — за или против идеи двухпалатного парламента?

— Когда писалась Конституция и я был активным членом конституционной комиссии, то выступал за двухпалатный парламент. Но не по тем соображениям, о которых говорят наши политики: мол, двухпалатный законодательный орган позволит отображать и отстаивать региональные интересы. Если мы говорим о двухпалатном парламенте, то верхняя — обязательно занимается стратегическими проблемами, а значит, вопросами кадров, внешней политики. Поэтому всегда в большинстве парламентов верхние палаты избираются на больший срок, чем нижние. А в нижнюю палату должны приходить люди, которые не понаслышке знают проблемы людей. И вот именно они должны заниматься конкретными делами, направленными на максимально быстрое улучшение жизни народа. Мои предложения не прошли... Но ничего страшного: теперь нужно исчерпать все возможности «однопалатности».

— Иван Александрович, а каково ваше отношение к созданию парламентско-президентской республики?

— Я всегда выступал за президентско-парламентскую республику, особенно в период становления украинской государственности. Потому что, повторяю, надо в рамках существующей идеологии парламентско-президентской республики вычерпать все ресурсы. И не надо кричать, что нужна парламентская форма правления и так далее. Дайте устояться этому государству! Опять-таки — не надо менять каждый день Конституцию. Есть противоречия, которые можно снять не конституционными изменениями, а принятием ряда законов. Поэтому я считаю, что президентско-парламентская форма правления себя не исчерпала, она лучше всего отвечает тому этапу развития, на котором пребывает украинское государство, но ее нужно сильно улучшить. И сегодня это можно сделать, расширяя законодательную базу на уровне законов, и оставить в покое Основной Закон.