Излишне напоминать, что Конституция — органичный и целостный документ, основные положения которого прочно взаимосвязаны. Пытаться его «препарировать» некачественными юридическими инструментами просто опасно, потому что даже незначительные изменения могут повлечь за собой весьма серьезные последствия. В этом вопросе требуется огромная осторожность и еще большая ответственность. Как мне представляется, украинская Конституция может быть модернизирована по принципу «торопись медленно».

Уточню: под модернизацией я подразумеваю внесение изменений в некоторые статьи. Я против безграничного депутатского иммунитета, превращающего народных депутатов в некую «касту неприкасаемых», но за необходимую юридическую защиту, которая, с одной стороны, не допустит сведения с парламентариями политических и прочих счетов, но, с другой, перед законом и судом они, как и предусмотрено Конституцией, обязаны будут отвечать наравне со всеми согражданами. Кроме того, изменения могут коснуться, например, статьи о полномочиях Счетной палаты. В свое время за такие изменения проголосовало конституционное большинство парламента. Но с ними не согласился Президент, который высказал свои предложения, воспользовавшись данным Конституцией правом. Однако вопросы, которые в последнее время особенно активно дискутируются нашими политиками, затрагивают проблемы перехода от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике. Эту проблему рассматривают в связке с весьма популярной в последнее время темой формирования коалиционного правительства. Традиционно, коалиционное правительство формируется парламентским большинством или парламентом пропорционально представительству фракций. Однако пока отечественная избирательная система не является полностью пропорциональной, говорить о формировании коалиционного правительства, мне думается, можно лишь с существенными оговорками. В этом вопросе нужна не спешка, а взвешенный подход. Думаю, что украинскому парламенту, да и обществу в целом, необходим закон, регламентирующий права и ответственность не только большинства, но и меньшинства — на формирование оппозиции, за которой закреплялось бы право на контроль за рядом комитетов (скажем, по вопросам регламента, социальным, свободы слова и т. д.), на участие в качестве содокладчиков в обсуждении наиболее острых вопросов и других, не менее важных вопросах внутриполитической жизни. Вполне естественно, что Президент увязывает проблему расширения полномочий Верховной Рады с необходимостью формирования стабильно функционирующего конструктивного большинства. Это особенно актуально, если предположить, что право большинства формировать Кабинет министров будет зафиксировано в Конституции. Фактически, если народные депутаты создать эффективное большинство не сумеют, то должны будут понимать, что своим бездействием рубят сук, на котором сидят. И что соответствующие, зафиксированные в Основном Законе шаги гаранта Конституции не заставят себя ждать. В такой взаимосвязи, полагаю, проблема может быть разрешена. И нет ничего страшного в создании инструмента, позволяющего главе государства стимулировать парламентариев к конструктивной работе. У нас есть все основания для дальнейшего продвижения вперед в этом направлении. Как раз сейчас по поручению Президента я провожу консультации с представителями парламентских фракций, прежде всего, конечно, блока «Единая Украина», СДПУ(о), «Наша Украина». Важно выяснить позиции, четко определиться, каким образом мы станем действовать. Законодательное оформление формирования парламентского большинства и коалиционного правительства может стать началом очень непростого и весьма болезненного процесса реформирования Конституции. Если он будет проходить в конструктивном русле — а для этого нужны усилия и политическая воля всех участников, у него есть перспектива. Тогда через год-полтора, и никак не раньше, поскольку это зависит от целого ряда факторов (должны быть соблюдены обусловленные Конституцией сроки, свой вердикт предстоит вынести Конституционному суду), возможно, мы придем к позитивному решению. Правда, положа руку на сердце, расстановка сил в парламенте четвертого созыва заставляет сомневаться, что по столь серьезным вопросам нам удастся достичь договоренностей и набрать 300 необходимых голосов.

Но то, что подобные проблемы возникли и требуют разрешения, отнюдь не свидетельствует, что Конституция за шесть лет своего существования успела устареть. Наоборот — наш Основной Закон является эффективным механизмом, который достаточно гибко, адекватно и ответственно регулирует общественные отношения. Об этом мудро и дальновидно позаботились те, кто в свое время разрабатывал положения Конституции, а потом настойчиво и принципиально отстаивал их в ходе конституционных баталий под парламентским куполом. Поэтому не стоит пытаться положить все силы на алтарь преобразований, ведь зачастую лучшее — враг хорошего. Мы должны сначала в полной мере научиться пользоваться правами и свободами, которые нам предоставляет Основной Закон, а уже потом задумываться о путях его реформирования.