В долгие годы тоталитарного советского режима самой демократичной сферой жизни в обществе десятилетиями оставалась наука и высшая школа. Единственной и в своем роде уникальной в Советской Союзе привилегией высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений было право коллектива и ученого совета тайным голосованием избирать директора или ректора, декана или заведующего кафедрой, профессора или руководителя научного отдела. Нигде в другом месте руководителям и не снилось подобное «чистилище». «Назначали» по решению партийных органов мэров городов и председателей облсоветов. Заранее было известно, кто «возглавит» Верховный Совет в той или иной республике, а кто будет руководить «совковым» «самоуправлением» столицы или областного центра.

Всего за десять лет мы не просто научились, а, пожалуй, уже, пообвыкли избирать и депутатов всех уровней, и мэров городов, и руководителя страны. Но, разрешая выборы в вузах и НИИ, советская власть небезосновательно четко и твердо регламентировала эти процессы. К баллотированию допускались люди, имеющие набор определенных профессиональных, научных и управленческих качеств. Выглядело это следующим образом: в газете помещалось объявление о том, что N-ский университет объявляет конкурс на замещение вакантной должности, например, декана факультета. К конкурсу допускаются лица, имеющие диплом доктора наук по соответствующей специальности, аттестат профессора и десятилетний стаж педагогической (научной) деятельности. И никому из аспирантов и даже кандидатов наук и в голову не приходило предлагать свои услуги, то есть кандидатуры на должность декана, ректора или директора.

Подобный опыт вспоминается, когда анализируешь ход нынешних выборов киевского городского головы. С четкостью критериев в нашем избирательном законодательстве явно не все продумано. Список претендентов на руководство трехмиллионной столицей Украины можно разделить на две части — серьезную и игровую. К первой части я бы отнес одну-единственную кандидатуру: Александра Александровича Омельченко. Все остальные претенденты напоминают аналогию с торопящимися аспирантами. Ведь критерии, предъявляемые самой жизнью к мэру подобного мегаполиса, намного сложнее и разнообразнее, чем требования, которым теоретически должен отвечать даже идеальный член парламента. Было бы здорово, если бы избирательное законодательство Украины было столь же продуманным, как конкурсные процедуры в научных учреждениях советского времени!

Попробуем их сформулировать. Претендовать на кресло мэра столицы, на мой взгляд, может человек, имеющий опыт руководства коллективом из нескольких тысяч человек, умеющий понимать, как распределяется бюджет хотя бы из нескольких десятков миллионов гривен (если учесть, что реальный бюджет Киева состоит из нескольких сотен миллионов), проработавший не менее десяти лет в структурах городской исполнительной власти или не менее двух созывов — в составе Киевского городского совета. А теперь через призму этих требований попробуем еще раз проанализировать список зарегистрированных кандидатов на выборах киевского городского головы. Все фамилии, кроме единственной — Александра Омельченко, будут отсеяны даже этими, весьма условными и приблизительными «конкурсными требованиями».

Пытаясь впервые построить почти полтора века назад в огромной Российской империи демократическое городское самоуправление и проведя для этого специальную реформу, император Александр II оставлял за высшей властью единственное право, не вмешиваясь в ход выборов городских голов, утверждать уже избранного кандидата. Опасения просвещенного монарха были не напрасны: даже в условиях очень жестких имущественных и возрастных цензов, которые Александр II установил для соискателей постов градоначальников, первые годы на волне всеобщего увлечения невиданной демократичностью, иногда «проскакивали» люди, абсолютно неприспособленные и не готовые управлять городами. И тогда за генерал-губернаторами сохранялось право не контрассигновать уже состоявшиеся выборы. Норма жесткая, но первое время себя вполне оправдывающая.

Но вернемся к марту 2002 года. Кто бы и как ни относился к нынешнему киевскому градоначальнику Александру Омельченко, никто, даже из числа его отъявленных недоброжелателей, не посмеет отрицать его бесспорных заслуг в превращении столицы Украины в европейскую столицу. Ежегодно миллион метров жилья, ежегодно «премьеры» новых станций метрополитена, новые транспортные развязки, сотни бюветов с артезианской питьевой водой, деловые центры и первые в Украине гостиницы мирового уровня — все это предвыборная, но уже реализованная программа Омельченко. Доплата к пенсиям, помощь чернобыльцам, поддержка молодых семей, программа особого отношения к ветеранам Великой Отечественной. То, что другие только пытаются декларировать в социальной сфере, — все это давно апробировано и реализовано Александром Александровичем. А возведенные Успенский и Свято-Михайловский соборы! Московскому коллеге Омельченко Юрию Лужкову воссоздание только одного храма Христа Спасителя дважды принесло победу на выборах городского головы.

И, наверное, это не просто заслуженно, но и предсказуемо — избиратель читает не только предвыборные программы, но и верит, и значительно больше, конкретным делам. На сегодня никто из оппонентов Александра Омельченко не может предъявить избирателям и тысячной части сделанного им.

И наконец. Ну давайте честно скажем друг другу: Сан Саныч — просто настоящий мужик! Он никогда не плакал, не стонал из-за бюджетного голода, сказал, что снижает цены на хлеб, — и снижает! Строить и побеждать ему никогда не мешали никакие обстоятельства. Он просто умеет обстоятельства подчинять своей воле. И как великий Марк Твен, умеет отменять поспешные предсказания и «слишком большие преувеличения» о своей политической «кончине»... В политике у него немало врагов, но это гарантия того, что там же у него — не меньше надежных друзей.

Именно это делает выборы киевского городского головы, на мой взгляд, уже успешно состоявшимися. Успешно — для единственного кандидата.