Юлия Мостовая, заместитель главного редактора газеты «Зеркало недели»:
Единственное, что было сделано профессионально — это рекламная кампания с использованием (именно так) срыва дебатов на «1+1». Иначе кто бы увидел на ICTV этот суд линча над Тимошенко? В остальном — полный непрофессионализм.

Произошедшее на ICTV можно назвать коротко — невыполненный заказ. Мне просто интересно, где были родители организаторов и участников шоу, когда детей надо было обучать тому, что такое хорошо и что такое плохо. Трое на одного — канал, Витренко и «КОПы». Фи!

Неловко за «КОПов». Мне была симпатична Ира Горина. Но, не имея опыта в политике, она, очевидно, не поняла, что и в ней нужно жить своим умом. А для того чтобы поступать именно так, в Украине нужно продавать не только квартиру, а все имеющиеся прачечные, чтобы не было за что зацепить. Или же выбирать путь, избранный «озимым поколением» — брать за ручку большого дядю и выходить на арену цирка. Он и защитит, и номер обеспечит.

Вместе с тем для политически просвещенных людей ничего неожиданного не произошло. Другое дело, как увиденное восприняли избиратели? Смогли ли рассмотреть сценарий? Распознать все спрятанные в кустах рояли? Я думаю, что нет. В субботу таксист поделился впечатлением: «Витренко разделала Тимошенко под орех, рассказав, что та носит сережки по 40 тысяч долларов». Хотя на самом деле о серьгах говорила не Витренко, а Инна Богословская, и нужно быть женщиной, чтобы понять ее резоны. Тем не менее таксист собирается голосовать за коммунистов — и его голос никто из участников шоу не заработал. Однако я бы на месте уважающих себя партий десять раз подумала перед тем, как позволять делать над собой эксперименты на канале ICTV. Там легко выглядеть белым и пушистым... подопытным кроликом.

Вячеслав Пиховшек, «Студия «1+1»:
Это не были дебаты. Дебаты — это когда сталкиваются противоположные точки зрения, когда есть регламент, когда ведущие не комментируют высказывания и не вмешиваются в ход событий. В данной ситуации были использованы две неординарные женщины-политики для раскрутки «КОПа». Я не уверен, что это можно назвать дебатами.

Лаврентий Малазония, телепродюсер:
Существует проблема даже не дебатов на ICTV, а проблема программ-клонов на телеканалах Украины. В частности, на четырех каналах. Это не проблема профессионалов-телевизионщиков, а проблема политтехнологов.

В случае с дебатами на ICTV были, конечно, проблемы телевизионных технологий. Ни на одном из каналов нет авторских теледебатов или авторских шоу. Даже в титрах не указано, кто автор, кто продюсер, все это нивелировано. В общем и целом это соответствует выборам в парламент Украины. Я говорил, что руководители каналов еще будут жалеть о том, что у них будет происходить такое подобие дебатов.

Что касается непосредственно дебатов на ICTV: это, может быть, неплохая технология. Если же расценивать их с точки зрения профессионалов, это хреново. С точки зрения электората, это совсем другое. Блок Тимошенко в этом смысле ничего не потерял, но ничего не приобрел. Хотя при более тонком подходе она могла бы откусить электорат у Ющенко. Но в этом ей помешали два персонажа — Григорий Омельченко и Сергей Головатый.

И еще один нюанс — это неправильно выставленные акценты в дебатах непосредственно между «КОПом» и Витренко. Они сошлись против Тимошенко, и это было неправильно с точки зрения предвыборных технологий.

Если бы была правильна политическая драматургия, то блок Тимошенко мог бы быть вообще проигнорирован. И основная дискуссия, «война» развязалась бы между «КОПом» и Витренко, потому что «КОПы» правые, как они о себе заявляют, а ПСПУ — ультралевые, как их обозначили «озимые». В таком случае и первые и вторые выиграли бы, надкусив свой электорат, но остался бы без ничего блок Тимошенко, который, кстати, совсем недавно назывался «Форумом национального спасения». Спасать при таком раскладе надо было бы Юлию Владимировну.

Но неправильные оценки, посылы привели к тому, что, собственно говоря, Тимошенко оказалась в выигрыше благодаря тому, что не было «контры» между «КОПом» и ПСПУ.

Присутствовали три проекта, которые являются не внешними, а внутренними. Эти проекты условно можно назвать «якщо не з’їм, то понадкушую».

Бизнес на правде так и не получился, но понравилась Инна Богословская. Жалко, что она не социал-демократка.

Наталья Лигачева, главный редактор Интернет-издания «Телекритика»:
Дебаты не удались, потому что слишком явным стало то, ради чего они делались. Это стремление играть в сторону «Команды озимого поколения» было очень неуклюже, а манипулятивные технологии — очень очевидны. Еще одна из них — не показывали крупным планом реакцию Тимошенко на слова Богословской или Витренко. Зритель наверняка ощутил, что с ним играют.

Но и политиками был допущен ряд ошибок. Не думаю, что выиграла Тимошенко от участия Головатого или Витренко — от присутствия Марченко. Их поведение и содержательная часть выступлений вряд ли были оптимальны. Итог — те, кто собирался голосовать за каждый из этих блоков, вряд ли изменят свое мнение.

Хотя, в какой-то мере, Тимошенко, наверное, выглядит все-таки выигрышнее, чем ее оппоненты. И это может несколько усилить ее рейтинг, отняв его у Ющенко. Ради этого, собственно говоря, и Витренко, и Тимошенко пускают на телеканалы страны, включая региональные.

Валерий Зайцев, независимый журналист:
На протяжении дебатов у меня складывалось стойкое впечатление, что они все — «КОП», Наталья Михайловна и телеканал ICTV — решили поработать на Юлию Владимировну Тимошенко. При моем совершенно отстраненном отношении к Юлии Владимировне, надо признать, смотрелась она убедительнее своих коллег-конкурентов.

С другой стороны, это можно объяснить тем, что все нарекания, которые предъявлялись Юлии Владимировне в течение программы, настолько часто озвучивались последний год, что предвидеть их и подготовить адекватную реакцию было делом техники.

Что касается канала, я изменил свое мнение, когда пошли комментарии от «Уличного телевидения». Филиппики в адрес Тимошенко равно восхваление «Команды озимого поколения» выглядели, мягко говоря, неубедительно и создавали (возможно, ошибочное), но, тем не менее, упорное впечатление, что подготовлены они были заранее.

Андрей Шевченко, «Новый канал»:
Все добротно отработали свои роли. Все трое получили новые голоса: когда рейтинг у тебя плавает в районе 2—3 процентов, очевидно, что даже откровенно провальные дебаты идут в актив. Все трое должны быть удовлетворены.

Вахтанг Кипиани, выпускающий редактор ТСН, «Студия «1+1»:
Не понравилось. Как по мне, это провал. Прогнозированный, кстати. Это не дебаты, а цитатой из известного постановления ЦК КПСС — «сумбур вместо музыки». Зачем для подобного «шоу» двое ведущих? Зачем игра с секундомером? Вначале даже показалось, что это не политические дебаты, а какие-то нафталиновые «веселые старты». Экающий-бэкающий ведущий, которого, собственно, как всегда, было многовато. Нарциссизм Киселева прогрессирует, ему уже мало комментировать украинские, наши внутриукраинские, дела. Он пытается стать их непосредственным участником. Хотя у него нет для этого никаких показаний.

Лучше всего, потому что естественнее других, выглядела, как не грустно, Витренко. «КОПы» — словно соблазнительная обложка конфеты. Такие дебаты — это, без сомнения, пиар «КОПов» как силы, которая якобы противостоит левому популизм и правому национализму. Хотя всем ясно, что у оранжевых нет ни структур, ни людей, ни идеологии. И создать настоящую правую силу без национальной идеи в Украине (России, Америке, Израиле, везде) невозможно.

Ошибкой со стороны БЮТ является приглашение Григория Омельченко — человека без лица, без авторитета да еще и сомнительного полемиста. Ему и Юлии повезло, что оппоненты не слишком хорошо подготовились и не напомнили — с цифрами и фактами — их постыдный бэкграунд.