В конце прошлого века самым частым из прогнозов на будущее был, пожалуй, такой: «Войны не будет. Развернется такая борьба за мир — камня на камне не останется».

И первым свидетельством того, что эту борьбу заметили, стало выдвижение президента США Джорджа Буша и британского премьера Тони Блэра на Нобелевскую премию мира 2002 года. Что тут скажешь — не хватает третьего (по завещанию Альфреда Нобеля, премию можно присваивать максимально трем номинантам). С учетом «вклада» означенных господ в дело мира вовсе не удивительно, если какой-нибудь российский политик из породы жириновских выдвинет соискателем Владимира Путина. Он, как известно, который год все успешнее и успешнее «мочит в сортире» чеченских террористов. Учитывая, что до конца февраля — завершения регистрации кандидатур на премию Мира этого года — время еще остается, подобное развитие событий исключать не стоит.

Неплохое начало для первого года нового века нобелевской традиции?

Кстати, с традициями в последнее время получаются сплошные пробуксовки — премии есть, а мира почему-то нет. Полоса невезения началась в 1994 году, когда лауреатами стали Ясир Арафат и Шимон Перес. Через четыре года лауреатами становятся лидеры католической и протестантской общин Северной Ирландии — Джон Хьюм и Дэвид Тримбл. И Ближний Восток, и Северная Ирландия, хотя и с разным успехом, но продолжают оставаться «горячими точками» планеты. Премия 2000 года досталась президенту Южной Кореи Ким Де Джуну — за развитие отношений между Сеулом и Пхеньяном. Но в утихшую было пикировку между Кореями внес вклад один из нынешних номинантов. Определив Северную Корею в составляющие «оси зла», Джордж Буш вольно или невольно оскорбил чувства президента Южной Кореи. И вряд ли стоит надеяться, что запланированный на март визит лауреата-2000 к номинанту-2002 состоится. Во всяком случае, прогнозы по поводу проведения этой встречи весьма неутешительны. И, наконец, лауреатом премии Мира 2001 года избрана ООН в лице ее Генерального секретаря Кофи Аннана. Вероятно потому, что в деятельности руководимой им структуры за последнее время не меньше «проколов», чем у Нобелевского комитета.

Если уж без Буша и Блэра в этом году никак не обойтись, можно было бы предложить инициатору выдвижения — норвежскому парламентарию из партии прогресса Харальду Тому Несвику — переноминировать означенных господ на «нобелевку» по медицине. За весомый вклад в ликвидацию раковой опухоли терроризма путем точечных бомбардировок Афганистана. Но, по завещанию Альфреда Нобеля, прерогатива присуждения премий за достижения в естественных науках, к которым относится медицина, принадлежит шведам.

В Стокгольме пока хранят молчание.

Чем же мотивировал свое экстравагантное предложение норвежский парламентарий? Неужели, по его мнению, деятельность Буша и Блэра отвечает критерию, изложенному в завещании Нобеля: «...победитель должен внести весомый вклад в становление братства между народами, расформирование или сокращение существующих армий и в проведение конгрессов во имя мира».

То, что американский конгресс охладил непомерные аппетиты Джорджа Буша, предложившего рекордный военный бюджет следующего года, вовсе не означает, что на волне всеобщего патриотизма Белому дому не удастся его протащить, внеся в документ лишь косметические изменения. Спору нет: терроризм как явление нуждается в организации международного фронта для борьбы с ним. Однако бесспорно и другое: терроризм — это следствие, но не причина напряженности в мире. При всем желании сложно поверить, что гармония в мире наступит сразу же после того, как будет уничтожен последний боевик «Аль-Каиды». Похоже, в это не верят даже американские руководители. За истекшие после 11 сентября месяцы, вряд ли можно вспомнить день, когда бы высокопоставленные чиновники Белого дома не пугали свой народ неизбежностью новых масштабных террористических актов. Однако среди перечисленных Нобелем критериев лауреата премии Мира, понятие «запугивание» отсутствует...

«Я в первую очередь имел в виду их решительные действия против терроризма, который в будущем будет представлять величайшую угрозу миру. К сожалению, иногда ради достижения мира приходится применять силу», — так г-н Несвик прокомментировал журналистам британской «Гардиан» свое решение. Остается лишь надеяться, что Нобелевский комитет, который в октябре должен принять решение о лауреатах, не ощутит на себе действие этой «силы».

Конечно, не зная имен других соискателей (только в прошлом году их было 136), трудно прогнозировать, кому достанется престижнейшая в мире награда. Сейчас известно, что соперниками лидеров США и Великобритании будут, в частности, бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани и Гай Тоццоли — один из авторов проекта Всемирного торгового центра. Не исключено, что в зависимости от развертывания ситуации в Афганистане, кто-то выдвинет на соискание премии Хамида Карзая, а может, даже афганского экс-монарха Захир-Шаха?

Да, непростая в этом году достанется задачка Нобелевскому комитету. Упростить ее можно, пожалуй, только одним способом: отказаться от вручения премии. Сэкономить, ввиду отсутствия предмета награждения, то есть мира.