Горячие головы из СМИ в большинстве своем объяснили решение отправить проект бюджета-2002 на доработку стремлением народных депутатов повысить свою популярность накануне предстоящих выборов в парламент. Так ли это? Как член бюджетного комитета хочу прокомментировать некоторые аспекты бюджетного процесса этого года, дабы расставить все точки над «i»...

В обобщенном виде проект госбюджета воспринимается как документ, в котором заложены концептуальные основы бюджетной реформы. Позитивной оценки заслуживают отдельные его положения. Однако проанализировать показатели бюджета на предмет их соответствия его социально-экономическим заданиям сложно в связи с недостатком информации. Национальным банком Украины до настоящего времени не заявлены принципы денежно-кредитной политики на следующий год. Без этого невозможно говорить о том, какими финансовыми мерами будет обеспечиваться дальнейшая стабилизация гривни. При всех его позитивных качествах бюджет не воспринимается как стратегический документ, с помощью которого может быть сформирована политика в сфере государственных финансов.

Менее одного процента доходов бюджета запланировано на капитальные вложения. К тому же общий объем финансирования не расписан по направлениям капитальных вложений.

Существенным недостатком нового бюджета является то, что он базируется на старой налоговой основе, по сути, это отход от реформ в бюджетной сфере. Ныне существующая система налогообложения не располагает к законопослушанию. О слабости ее свидетельствует реальная возможность уводить «в тень» практически четвертую часть национального дохода. Очевидно, что увеличение доходов госбюджета должно происходить не за счет усиления налоговой нагрузки на экономику, а путем либерализации налогового законодательства (создания благоприятных условий для развития производства, предпринимательства). В проекте бюджета доходы и расходы реально не сбалансированы. В части поступлений от налогов и сборов доходы несколько занижены. Увеличения на 250 млн. грн. требует размер дополнительных сборов на выплату пенсий. Путь — более жесткий контроль со стороны соответствующих органов над теми видами товаров и операций, которые облагаются дополнительным сбором. От того, насколько хорошо эта задача будет выполнена, зависит, что получат наши пенсионеры в следующем году — то ли мизерную надбавку, которую тут же съест инфляция, то ли существенное повышение.

В очень малой степени в бюджете просматриваются социальные акценты. Правительство выразило намерение сократить задолженность по заработной плате работникам бюджетной сферы и повысить ее в среднем на 15 проц., увеличить размер стипендий и некоторых социальных выплат. Но стал ли от таких намерений бюджет более социальным? Ведь на фоне повышения расходов на содержание аппарата государственного управления сокращаются расходы на социальную защиту и соцобеспечение населения (в частности, ветеранов войны и труда, пенсионеров, семей с детьми и молодежи). Темпы роста заложенных расходов на социальные мероприятия отстают от темпов роста всех бюджетных расходов, что свидетельствует не об усилении, а об ослаблении социальной функции госбюджета. Источником финансирования льгот и субсидий населению по-прежнему названы средства из специального фонда бюджета, которые пополняются за счет отчислений от платы за транзит природного газа через территорию Украины. А этот вид поступлений в бюджет, как показала практика, весьма ненадежен. На мой взгляд, такие расчеты целесообразнее проводить через общий фонд госбюджета, а источники поступлений выбрать более стабильные и надежные.

Непозволительным считаю и факт отмены выплат надбавок работникам сферы образования. Речь идет о доплате за выслугу лет, помощи на оздоровление, надбавки за классное руководство, проверку тетрадей и т. д. Но ведь это, согласитесь, не льготы. Это составляющие заработной платы, которая на сегодня, несмотря на неоднократное повышение, остается одной из самых низких и не соответствует степени ответственности и важности этого труда.

Проект бюджета в предложенном Минфином варианте не учитывает в полной мере необходимости проведения судебной реформы в стране. Сумма, предусмотренная для этих целей (36,8 млн. грн.), может создать только видимость реформы.

Явно занижены и расходы на финансирование агропромышленного комплекса (1,5 млрд. грн.).

Перелом ситуации в ТЭК возможен только при условии увеличения собственной добычи угля. Для этого следует обновить шахтный фонд, перестроить структуру отрасли, решить социальные проблемы шахтерских регионов, что в первую очередь требует совершенствования финансирования угольной промышленности. А в проекте бюджета закладывается рост на символические 7,5 проц. (2,3 млрд. грн.), с учетом же опережающего роста инфляции (в 11,3 проц.) ассигнования практически сокращаются. Прежде всего должны быть увеличены расходы на капитальные вложения в отрасль. Кроме того, 19 сентября текущего года была принята программа «Украинский уголь», которая без соответствующего финансирования превратится в блеф. В госбюджете, на мой взгляд, необходимо предусмотреть увеличение государственной поддержки угольной промышленности как минимум на 1,54 млрд. грн.

Хотелось бы прокомментировать и некоторые аспекты взаимоотношений бюджетов разных уровней. Чрезмерная централизация средств, предусмотренных на финансирование мероприятий и программ по здравоохранению, образованию, социальной защите населения, приводит к тому, что средства эти практически не доходят до регионов. Такой подход должен быть изменен. Необходимо дать возможность, в частности, Донецкой, Луганской, Запорожской и другим промышленно развитым областям (где показатель заболеваний, смертности и производственного травматизма выше среднего по Украине) решать вопросы медицинского обслуживания качественно и своевременно. Таким образом, стратегия, заложенная в основу проекта бюджета, не способствует финансовому укреплению регионов и усилению их влияния на экономические и социальные процессы.

В заключение хочу сказать, что проект бюджета на следующий год еще нуждается в серьезной доработке. И то, что он не принят на первом этапе рассмотрения, нельзя трактовать как чисто популистские меры народных депутатов. Это скорее желание сделать бюджетную политику не оторванной от реальных задач развития экономики.