Сегодня в украинском телеэфире сложилась парадоксальная ситуация, когда результаты волеизъявления народа могут быть сфальсифицированы задолго до выборов. И все — из-за отсутствия необходимых законов, устанавливающих равные возможности для всех политических сил страны. А еще — из-за беспредела, творящегося в телеэфире. Его и вправду можно назвать телерэкетом...

Так уж сложилось, что мы выбираем себе власть, ориентируясь на предпочтения одного или другого телеканала. И ничего с этим поделать не можем. Потому что законов, регулирующих политическую рекламу, нет. Пока нет — и неизвестны перспективы, когда они появятся. Каких-то нормативов об уравнивании шансов всех соискателей на депутатские мандаты — тоже. А уж об этических принципах СМИ во время предвыборной гонки говорить вообще не приходится. Есть суммы в «зеленых», а этика — штука не конвертируемая...

Почему из всех разнообразных средств массовой информации мы выбрали телевидение? Согласно опросам, народ после армии больше всего доверяет тому, что предлагает голубой экран. А этот самый экран и делает все возможное и невозможное, дабы мы видели лишь то, за что заплачено. При этом суммы ТВ запрашивает немалые... В итоге, смотри народ то, что по душе телеолигархам от политики.

Для того чтобы не быть голословными, редакция «CN-Столичные новости» провела следующий эксперимент. Наш журналист обратился на ряд телеканалов — либо напрямую, либо через рекламных менеджеров, список которых имеется в нашей редакции — с деловым предложением о размещении рекламы одной политической партии (100 полуминутных роликов в течение месяца в прайм-тайм). Оказалось, для того чтобы познакомить зрительскую аудиторию с политикой той или иной партии, надо иметь не только деньги. Так, на Первом Национальном необходима встреча главы партии с первым вице-президентом НТУ Александром Персияновым. Лишь после таких переговоров называются суммы за «прокрутку» роликов.

Примерно такая же ситуация и с «Новым каналом» — с разницей лишь в том, что партийному лидеру никуда ехать не стоит, надо лишь дозвониться до председателя правления канала Александра Ткаченко. С главами каналов «Студия «1+1», «Интер» и ICTV встречаться вообще излишне — все решают деньги. При этом суммы впечатляют. И что интересно, на разных каналах они различны настолько, что и не хочешь, а задумаешься о правилах игры на телевизионно-политическом рынке.

В этом плане лучшего примера, чем канал «Студия «1+1», просто не найти. Во-первых, впечатляют аппетиты. Запрошенная рекламным отделом канала сумма за указанный выше объем рекламы составила 700 тысяч долларов. После предоставленной 45-процентной скидки сумма уменьшилась до 380 тысяч условных единиц. Подумайте только: одна секунда политической рекламы на этом «всенародно любимом канале» составляет ни много ни мало — 230 долларов США (четыре месячных прожиточных минимума). (Для сравнения: «Интер» — 32 у. е/сек., ICTV — 4 у. е/ сек.)

Во-вторых, поскольку «плюсы» вещают на Втором Национальном канале, то, сдается, им глубоко плевать на разговоры народных избранников, да и всех, кто действительно хотел бы демократического выбора о равных возможностях для всех участников предвыборной гонки. Ведь есть интересы господ владельцев! И эти политические пристрастия имеют вполне реальный денежный эквивалент. А зритель... да «пипл схавает» все, что ему дадут!

В-третьих, скидки. Если исходить из предложенных нашему журналисту расценок, например, партия «Нова генерацiя», чьи полуторамесячные философствования о смене системы управления набили оскомину, уплатила «Студии...» за свою рекламную кампанию не меньше 5 миллионов (!) долларов. Сомнительно все это! Но, если чудо все-таки случилось, то не грех бы соответственным органам разобраться в нюансах финансирования определенных политических структур. Да и не вредно полюбопытствовать, сколько же «генерацией» было реально уплачено и сколько денег в виде налоговых отчислений телеканал отправил в бюджет. В тот самый бюджет, который должен кормить стариков и пенсионеров и давать возможность молодым реализовать свои таланты. Если все по-честному — кричим «ура» и жмем руки! Но ведь может быть и по-другому: ну, например, «генерации» дали скидку — процентов так 99. Соответственно, и налоги были заплачены не с 5 миллионов, а с 50 тысяч. Реальные же деньги остались, скажем так, «за кадром». Этот эпизод тоже требует объяснений. Нет, с коммерческой стороны, все нормально — негосударственные телекомпании могут позволить себе все, что считают выгодным. Но при этом они не должны забывать, что, получая время на уже созданном национальном канале, оплачиваемом, между прочим, из бюджета, из наших с вами налогов, они не стали владельцем частоты, а лишь взяли ее в аренду у государства на определенных условиях. И вот этот час, когда надо бы вспомнить об обязательствах перед державой, настал. И все, чего хотят от тех же «плюсов», — это предоставление равных возможностей всем политическим силам. Дабы реализовался тот самый государственный, национальный интерес, о коем столь мудро любят философствовать журналисты и ведущие «Студии «1+1». А он, этот интерес, — в демократичности, равности возможностей, в праве гражданина на выбор.

А канал и далее использует избитую схему: «врагов» не пускать ценами. Получается, в «главных врагах» на сегодня числится бывший партнер — государство. Ведь это оно обещает всем политическим силам равные возможности во время предвыборных баталий. Так, может, настало время и для государства подумать о целесообразности подобного партнерства? Есть масса способов заставить телекомпании придерживаться определенных договоренностей. Например, после мониторинга политической рекламы подсчитать полученные бюджетом деньги от налога за нее. Потом сделать соответствующие выводы и, если они будут не в пользу канала, увеличить последнему расценки за трансляцию. Раз эдак в пять—семь. Если и это не подействует, то необходимо пойти и на крайние меры — отозвать лицензию. Этот, хоть и болезненный шаг, в итоге уменьшит количество вранья на душу населения. Уже польза...

Что касается скидок, то тут печальный опыт имеют российские телеканалы: там общественность не раз сотрясали скандалы, связанные с тем, что огромные скидки значились в бумагах для того, чтобы налогов не платить. А живые деньги за политические ролики просто перекочевывали из дипломата заказчика в портфель владельца канала. Вполне вероятно, что нечто подобное происходит и на отечественном телевидении. Иначе к чему эти предварительные договоренности и различия в подходах? Неужели, взяв у государства в аренду, к примеру, хлебобулочный комбинат, арендатору разрешат продавать хлеб одним по десять копеек, а другим — по рублю? Напрашивается печальный вывод: телевидению позволено все.

Вообще с политической рекламой на телевидении надо что-то решать. Судите сами, по версии канала «Студия «1+1», на сегодня в Украине существует только две партии: «Демократический Союз» и «Нова генерацiя»; рекламное время на «Новом канале», кажется, на корню куплено ПЗУ, без их роликов не обходится ни одна мыльная опера. И так далее, и тому подобное... О равноправии и тем более о праве граждан на получение объективной информации говорить не приходится.

Удивляет позиция народных избранников, подавляющее большинство которых, спят и видят себя депутатами следующего созыва. Но почему-то даже притяжение вожделенного кресла не позволяет народным избранникам установить справедливые правила игры. А ведь что требуется? Да сущая (в сравнении с другими государственными делами) безделица — чтобы руководство страны разработало некие единые расценки на политическую рекламу на телевидении. Центризбиркому необходимо уже сегодня обязать провести мониторинг политической рекламы на каналах. Все это нужно для того, чтобы в очередной раз не наступить на грабли: страной должны управлять те, у кого больше в головах, а не в карманах... Может, хоть на этот раз так и получится...