Есть ли связь между “кассетным скандалом” и расколом украинского политикума по линии отношения к правительству Виктора Ющенко, и если есть, то что является причиной? Влияла ли на развитие конфликта психология его главных действующих лиц? Каковы особенности отображения данного противостояния в масс-медиа и его восприятия в Украине и за рубежом? Что необходимо сделать для стабилизации ситуации и предотвращения подобных политических потрясений в будущем? Попытаться ответить на эти вопросы предлагалось участникам состоявшегося в рамках III Всеукраинской научной конференции “Проблемы политической психологии и ее роль в становлении гражданина Украинской державы” “круглого стола” на тему “Горячая украинская весна 2001 года глазами политиков и ученых”. И не их, по-видимому, вина, что дискуссия фактически свелась к обсуждению роли личности в истории, то бишь значения премьерства Виктора Ющенко для преемников и потомков.
Доктор педагогических наук Георгий Филипчук непрозрачность отечественной политики объясняет перенасыщенностью Украины теневым капиталом. Смычку парламентских олигархов и коммунистов (сыгравших, по распространенному мнению, роли “могильщиков” возглавляемого Ющенко Кабинета министров) г-н Филипчук называет фактором поверхностным, суть же происходящего, по его мнению, — в жесткой борьбе за передел собственности. Однако предпринимавшиеся оппонентами премьера попытки его “приватизировать” дорого, полагает народный депутат, обойдутся Украине.
Что же касается отношения к премьеру тех самых “маленьких украинцев”, которых Виктор Ющенко так любил приводить в пример, то на западе страны, согласно выкладкам Георгия Филипчука, 90 из 100 сограждан поддерживали премьера, тогда как на востоке (в промышленных регионах) 80 из 100 не одобряли его действий. “Между тем правительство — индикатор стабильности — должно быть прежде всего сторонником союза, — подчеркивает г-н Филипчук, — союза правого и левого берегов Днепра”.
Весьма любопытным оказался взгляд на данную проблему доктора социологических наук Елены Донченко. По ее мнению, сам Виктор Андреевич как раз вполне соответствовал глубинным чаяниям украинского социума. Кабы не супруга-американка и приписываемая Ющенко “американская ориентированность”, — быть бы ему, дескать, харизматическим лидером!..
Впрочем, если журналисты правильно поняли президента Ассоциации практических психологов Украины Вячеслава Казмиренко, он вообще пришел к выводу, что общественное мнение у нас не совсем здорово. Но в тонкости диагностики, равно как и возможных оздоровительных мер, г-н Казмиренко не вдавался.
А вот президент фонда “Спiвдружнiсть” Сергей Телешун истоки нынешнего противостояния усматривает в разочаровании электората, ожидавшего, что после президентских выборов улучшатся социально-экономическое положение, ситуация со свободой слова и т. п. Однако чайник, как выразился г-н Телешун, уже давно кипел, а свистка, то есть выхода пара, все не было. Вот “чайник”, мол, и разорвало...
Директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский, как выяснилось, не относится к тем, кто скорбит по случаю отставки Кабинета Виктора Ющенко. Тем не менее и он склонен считать последнего премьера лучшим в новейшей истории Украины. Благодаря Ющенко Украина вышла из кризиса гораздо ближе, если верить г-ну Погребинскому, к Европе, чем ей (Европе, а не Украине) этого хотелось. Пусть, дескать, Виктор Андреевич — романтик, но он заставил относиться к главе правительства как к политику. И отныне все последующие украинские премьеры будут фигурами прежде всего политическими — как в цивилизованном обществе и принято. Другое дело, что премьер не может существовать без поддержки политического большинства. Кто бы ни возглавил будущее правительство, он обязан будет, убежден г-н Погребинский, договариваться с политическим большинством. Не мешало бы, правда, г-ну Погребинскому уточнить, что именно он подразумевает под словами “романтик”, а также “политическое большинство” и “договариваться”, — а то ведь это понятия, как говорится, растяжимые.
Михаилу Погребинскому вторил заведующий лабораторией Института социальной и политической психологии АПН Украины Павел Фролов: у того, кто идет путем договоренностей, — как, мол, рациональных, так и иррациональных — и в самом деле больше шансов. Г-н Фролов также поведал, что с Запада на нас надвигается культура, вытесняющая обычай (сугубо славянский, надо думать) верить так называемому иррациональному типу политического лидера и насаждающая противоположный принцип — доверять типу рациональному.
Зато главный редактор журнала “Полiтична думка” Александр Дергачев уверен, что стремиться к европейским стандартам должен не только Кабинет министров, но и парламент. Где, вопросил г-н Дергачев, это видано, чтобы в высшем законодательном органе заправляли те политические силы, о которых во время парламентских выборов никто и не слыхивал?! То есть партии, не только не боровшиеся за депутатские мандаты, но на тот момент даже еще не существовавшие?.. В каком, дескать, европейском государстве такое возможно?
На защиту Виктора Ющенко встал и директор Института политики Николай Томенко. По его мнению, о “рациональности” премьера свидетельствует в первую очередь выполнение им своих обещаний. Сказал, что выплатит пенсии, — и выплатил. Да, пенсии мизерные, но предшественники Ющенко и этим похвастать не могли! Взялся навести порядок в бюджетной сфере — и сделал это. А прагматизм парламентских олигархов, заметил Николай Томенко, заключается лишь в том, что они хотят иметь больше денег и не любят, когда их бизнесу что-то мешает.
Черту под спором подвел ведущий “круглого стола”, директор Института социальной и политической психологии АПН Украины Николай Слюсаревский, напомнивший коллегам, что термин “иррациональный” в науке — отнюдь не ругательство. И еще неизвестно, мол, что лучше — рациональный тип или иррациональный. Пожалуй, с выводами и впрямь не стоит торопиться — сделаем их тогда, когда видны будут результаты деятельности преемника Виктора Ющенко. Ясно лишь, что горячими будут не только весна, но и все остальные сезоны 2001-го, — к выборам же дело...
