По мнению лидера Партии промышленников и предпринимателей Украины Анатолия Кинаха, “война без правил”, которую развязывают сегодня некоторые политические силы, несовместима со стараниями отечественной деловой элиты превратить наше государство в конкурентоспособную державу с мощной рыночной экономикой. “Сейчас речь идет не о персоналиях, а о способности Украины бескровно, конституционным путем преодолеть кризис и навсегда избавиться от желания ставить на себе подобные эксперименты, — говорится в недавно распространенном ПППУ заявлении. — Совершенно очевидно, что наша политическая система нуждается в основательной реконструкции, а это возможно только при наличии взаимопонимания ведущих политических сил Украины”. Партия промышленников и предпринимателей призвала всех, кто заинтересован в разрешении конфликта — лидеров партий и общественных организаций, представителей органов власти и средств массовой информации, политологов, социологов и т. д., — к публичной дискуссии c тем, чтобы найти выход из сложившейся ситуации.
Одной из форм такого общения может, считает ПППУ, стать постоянно действующий круглый стол “Диалог во имя будущего Украины”. На приглашение инициаторов принять участие в его первом заседании откликнулись около двух десятков партий, представляющих практически всю украинскую политическую палитру, с десяток общественных организаций, эксперты, журналисты.
Разумеется, свои суждения участники диспута формулировали с разной степенью толерантности и эмоциональной окрашенности. Но говорили они, в сущности, об одном и том же. О недостаточной прозрачности власти. О необходимости определить роль и место парламентской оппозиции: лидер “Трудовой Украины” Сергей Тигипко, к примеру, предложил законодательно закрепить за ней право назначения вице-спикера, а также отдать в ее распоряжение несколько портфелей глав комитетов.
Много рассуждали и о том, что спор сторонников президентско-парламентской и парламентско-президентской моделей власти чреват параличом деятельности правительства. К слову, по мнению лидера Республиканско-христианской партии Николая Поровского, именно успехи Кабинета Виктора Ющенко, свидетельствующие о поражении противников проводимых в стране реформ, побудили последних перейти в открытое наступление и инициировать “кассетный скандал”. “Почему они не выводили людей на улицы и не устраивали митингов и демонстраций после убийства Игоря Билозира? — вопрошал г-н Поровский. — Да потому, что его нельзя было обыграть как политическое дело, а исчезновение Георгия Гонгадзе — можно...”.
Речь шла и о нецелесообразности искусственного сдерживания процесса создания новых политических партий — это, дескать, походит на попытки ограничить количество частных предприятий, мотивируя тем, что их, дескать, и так уже много и хватит “на все случаи жизни”. Зато не мешало бы, по убеждению лидера Либеральной партии (обновленной) Павла Вялова, всем политструктурам договориться о моратории — до окончательного принятия Верховной Радой закона о партиях — на проведение каких бы то ни было акций протеста.
В принятой по итогам дискуссии резолюции участники встречи зафиксировали намерение всесторонне обсудить вопросы, связанные с построением гражданского общества, политическими и правовыми основами деятельности оппозиции, свободой слова, реорганизацией политической системы, политическими партиями. Нашло в документе отражение и предложение пригласить на следующее заседание Президента и премьер-министра Украины — дабы не пришлось, по выражению патриарха украинского национально-демократического движения Левка Лукьяненко, “пробиваться к ним с выработанными за нашим “круглым столом” рекомендациями”. Роль координатора диалога и “парламентера” между властью и общественно-политическими силами была, с единодушного согласия присутствовавших, доверена Украинскому союзу промышленников и предпринимателей.
Резолюцию подписали представители Партии промышленников и предпринимателей, ДемПУ, ЛПУ(о), НДП, ОУН, партий “Трудовая Украина” и “Молодая Украина”, РХП, СДПУ(о), Соцпартии, УРП, Украинской народной партии “Собор”, УХДП, Украинской селянско-демократической партии.
Похоже, организаторам этого мероприятия удалось-таки добиться главного — его участники, невзирая на разность взглядов, увидели и услышали друг друга. И этим начало “Диалога во имя будущего” выгодно отличилось от тех, увы, нередких нынче, заочных околополитических препирательств, которые смахивают скорее на разговоры слепых с глухими. Сохранится ли эта тенденция, покажет продолжение дискуссии, — если, конечно, оно не заставит себя долго ждать.
